Тему освидетельствования водителей на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения и нарушений, допускаемых инспекторами ДПС и врачами при освидетельствовании на алкоголь мы освещаем давно. Было подготовлено множество статей на эту тематику с освещением как основных нарушений, допускаемых инспекторами ДПС при проведении освидетельствования, так и собственно правоприменительной практики по этой категории дел.
При этом, с 01 марта 2021 года вводиться в действие новый КоАП Республики Беларусь. Меняется не только нумерация статьи (была 18.16 КоАП — стала 18.15 КоАП), но также в разы усиливается ответственность за данное правонарушение. Более подробно в соответствующем видео:
Если Вы еще не ознакомились с этими статьями вот ссылки на некоторые из них:
Но время не стоит на месте и каждое новое дело, связанное с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, приносит всё новую и новую пищу для ума.
В сегодняшней нашей статье мы поговорим о достоверности фактических данных, а именно результатов измерения паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе прибором АКПЭ 01.01 Мета, которые фиксируются при освидетельствовании на алкоголь в акте и протоколе освидетельствования и на основании которых в дальнейшем решается вопрос о том, находитесь ли вы в состоянии алкогольного опьянения или нет.
Представим себе такую ситуацию. Инспектор ДПС заявил Вам, что Вы находись в состоянии алкогольного опьянения и везет вас в учреждение здравоохранения для проведения освидетельствования с участием врача. Вы уже находитесь в шоковом состоянии от того, что вас, трезвого вдруг заподозрили в управлении тс в состоянии опьянения. Прибыв в учреждение здравоохранения, вам дают трубку и говорят дуть. Вы естественно дуете, не обращая внимания на те цифры, которые показывает прибор на дисплее, потому что вы все равно в них ничего не понимаете. Вы прекращаете дуть, врач что то начинает записывать и потом дает вам, не выпуская из рук, акт освидетельствования, который вы за 5 секунд должны изучить иначе врач начнет орать, что вы тратите его драгоценное время.
В акте вы замечаете какие то цифры, быстро их просматриваете, но вас приковывает фраза – «состояние алкогольного опьянения». После неё вы продолжаете пребывать в шоковом состоянии, не понимая, а что, собственно говоря, произошло?
После вы можете прийти к адвокату, где я у Вас спрошу – а какие результаты освидетельствования показал прибор АКПЭ? Нет, не те что зафиксировал врач, а именно те, которые показал прибор. На этот вопрос 98% моих клиентов говорили, что они не помнят.
Затем, после изучения материалов дела, приносится акт и протокол освидетельствования, в котором в соответствующих графах «Результаты проб» прибором АКПЭ, стоят некие цифры и обозначение символа промилле, а также иногда могут стоять и буквы, образующие слова «симулирует продувание», «выдох прерван» и т.д.
Почему я обозначаю это именно так? Да потому что по специфике своей работы, проведя сотни дел в этой сфере, я напрочь не верю ни инспекторам ДПС, доставляющим водителя на освидетельствование, ни врачам, проводящим освидетельствование при помощи прибора АКПЭ.
Почему у человека в один момент один врач фиксирует наличие результаты пробы в 1,5 промилле, а человек, пройдя через 40 минут переосвидетельствование в другом учреждении здравоохранения самостоятельно, получает результаты, в которых все по нулям, при том, что среднее выветривание алкоголя из организма составляет 0,13-0,15 промилле в час? Вопрос, на который ответа от государственных органов получить не удается.
Поэтому, если к акту\протоколу освидетельствование не прикладывается соответствующее видео или иное техническое средство, подтверждающее полученные результаты освидетельствования техническим прибором, содержащееся в акте или протоколе освидетельствования можно признавать лишь цифрами и буквами, которые туда внес врач из своего воображения, а не фактическими данными (доказательствами), которые в силу ч.6 ст.6.14 ПИКоАП, могут быть признаны достоверными и быть использованными для привлечения водителя к административной ответственности.
Как уже неоднократно описывалось в моих статьях и рассказывалось в видео, основным прибором, который используется для проведения освидетельствования в учреждении здравоохранения является прибор АКПЭ 01.01-01 (встречается с аббревиатурой Мета).
Выглядит прибор так:
Обратите внимание на левую часть прибора – в ней расположено устройству для печати как бы чеков из магазина.
Между тем, это очень важное устройство для фиксации результатов взятия проб выдыхаемого воздуха. С помощью данного устройства можно напечатать так называемые (страницы 19-20 Руководства по эксплуатации) протоколы измерений, которые и являлись бы теми самыми объективными доказательствами, подтверждающими на бумажном носителе те операции по подсчету\пересчету, которые выполнял аппарат АКПЭ, и которые бы указывали на достоверность внесенных данных в акт\протокол освидетельствования.
Данные протоколы измерения выглядят следующим образом:
При этом, в данном протоколе измерения также указывается, что освидетельствуемый «симулирует продувание», «выдох прерван», то есть тоже объективно подтверждают действия освидетельствуемого по нарушению процедуры освидетельствования.
Так почему инспекторы ДПС, руководящие процедурой освидетельствования, и составляющие протоколы об административных правонарушениях на основании подобных ничем не подтвержденных актов освидетельствования, а также их начальники, рассматривающие дело, не истребуют и не приобщают эти протоколы измерений, а врачи умышленно их им не отдают? Здесь остается только догадываться. Возможно это делается для сокрытия истинных нулевых результатов измерения и заведомо неправомерного привлечения к ответственности.
Посему для меня, как для адвоката и защитника, содержащиеся в акте освидетельствования без подобных протоколов измерений, а еще лучше чёткого видео процедуры освидетельствования, результаты – не более чем просто цифры и буквы.
Эти фактические данные нельзя признавать достоверными доказательствами, подтверждающими нахождение человека в состоянии алкогольного опьянения. Я это указываю в жалобах, разжёвываю судьям в судебных заседаниях. И надеюсь, что в ближайшем будущем наступит прорыв и в этой части незаконного механизма привлечения водителей к административной ответственности по ст.18.16 КоАП, и мои доводы будут услышаны, а соответствующие нарушения будут судами признаваться таковыми, как и должно быть в правовом государстве.
Свежую практику по статье 18.15 КоАП Республики Беларусь вы можете увидеть здесь:
