Плотное знакомство с одним из городков Минской области – городом С., а вернее с ОГАИ этого городка, я начал еще в 2018 г. До этого в этом районе было несколько дел, связанных с ДТП, нарушением правил маневрирования, которые достаточно оперативно разрешались в пользу моих клиентов.
В апреле 2019 г. после примерно 9-месячного ведения административного процесса судом было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст.18.16 ч.1 КоАП 2003 г. «Нетрезвое вождение» (ныне – статья 18.15 КоАП 2021 г.).
Далее в декабре 2019 г.- январе 2020 г. в этом же городке С. было дело по защите гражданина от незаконного привлечения к ответственности по факту ДТП, оставлению места ДТП и распитию спиртного после ДТП. Все 3 дела были прекращены за недоказанностью виновности (ДТП) и отсутствием в деянии составов правонарушений (распитие спиртного и оставление места ДТП).
С не совсем законными действиями инспекторов ДПС и медперсонала соответствующих УЗ при проведении процедур освидетельствования и оформлении якобы отказа от прохождения освидетельствования мы сталкивались неоднократно.
Героиня нашего сегодняшнего дела – гражданка А – попала в сложную жизненную ситуацию в этом же городке С. Минской области в августе 2023 г.
Чуть менее десяти месяцев потребовалось стороне защиты, чтобы дело об административном правонарушении за отказ от мед. освидетельствования по ч.2 ст.18.15 КоАП прекратилось по реабилитирующему основанию – п.11 ч.1 ст.9.6 ПИКоАП – за недоказанностью виновности.
По настоящему делу «отказ от мед. освидетельствования» было подготовлено:
А) 9 жалоб на действия инспекторов ДПС и их руководства (в порядке главы 7 ПИКоАП Республики Беларусь);
Б) 18 ходатайств и заявлений;
В) 2 жалобы на действия медперсонала УЗ;
Г) 1 заявление в Следственный комитет Республики Беларусь;
Д) 3 основных жалобы в суд + одна дополнительная (после получения ответа из Министерства здравоохранения по оценке действий медперсонала);
Общий объем всех подготовленных по делу документов превысил 500 страниц текста.
Ч.2 ст.18.15 КоАП «Отказ от мед. освидетельствования»: что произошло
Гражданка А., избитая и облитая коньяком, спасалась бегством на своем автомобиле. В городе С. была остановлена нарядом ДПС. Вместо незамедлительного оказания ей медицинской помощи, в присутствии понятых в патрульном автомобиле была подвергнута процедуре освидетельствования на предмет определения состояния алкогольного опьянения. Не смотря на боль, продулась в прибор Алкотест 203, который выдал «нули». После этого, была доставлена в местное УЗ, где ей было сказано проходить освидетельствование прибором АКПЭ 01-01. В данный прибор гражданка А до конца продуться не смогла (скорее всего, из-за нанесенных ей телесных повреждений). Ни инспектор ДПС, ни врач, несмотря на видимые телесные повреждения, не предприняли никакой попытки изъять у гражданки А кровь для лабораторного исследования на предмет наличия либо отсутствия этилового спирта, а оформили процессуальные документы по якобы отказу от прохождения в установленном порядке освидетельствования на предмет установления наличия либо отсутствия алкогольного опьянения.
Более рельефно суть описанного отражается в постановлении суда Ж. района г. Гомеля, где рассматривалась первая жалоба гражданки А на постановление о привлечении к ответственности по ч.2 ст.18.15 КоАП за отказ от прохождения освидетельствования.:
Далее после отмены судом Ж. района г. Гомеля постановления о наложении взыскания, и дачи соответствующего множества указаний в адрес должностных лиц органа, ведущего административный процесс, дело было перенаправлено обратно в ОГАИ С-го РОВД для переподготовки к рассмотрению.
На этой стадии административного процесса защита готовила и подавала ряд жалоб, заявлений и ходатайств.
Тактика защиты по обстоятельствам данного дела за отказ от мед. освидетельствования по ч.2 ст.18.15 КоАП Республики Беларусь заключалась в следующем:
А) доказывание факта незаконности доставления гражданки А для освидетельствования в УЗ (поскольку она прошла освидетельствование в патрульном автомобиле ДПС, в результате которого у нее отсутствовало состояние алкогольного опьянения);
Б) оценка незаконности действий инспекторов ДПС и медперсонала УЗ по выводу об отказе гражданки А от прохождения в установленном порядке освидетельствования;
В) оценка множественности нарушений требований Закона со стороны инспекторов ДПС при осуществлении процессуальных действий в отношении гражданки А;
Г) оценка незаконности действий инспектора ДПС и врача УЗ по не забору крови у гражданки А для объективной оценки наличия либо отсутствия в ее организме этилового спирта;
Прокуратура объективно и всесторонне подошла к анализу подаваемых жалоб на действия в порядке главы 7 ПИКоАП Республики Беларусь и практически все жалобы были удовлетворены.
Чтобы вы понимали, насколько тщательно прокуратура подошла к оценке законности действий инспекторов ДПС, приводим выдержки одного из основных постановлений:
Помимо этого, на соответствующих этапах обжалования прокуратура признавала незаконными и действия начальника ОГАИ по не разрешению ходатайств, нарушению права на защиту, пересоставлению протокола об административном правонарушении после рассмотрения дела и т.д.
На третьем круге обжалования, когда в суде уже находилась на рассмотрении 56-страничная жалоба на не вступившее в законную силу постановление по ст.18.15 ч.2 КоАП «отказ от мед. освидетельствования», нами был получен также ответ из Министерства здравоохранения, в котором, в частности, признавалось нарушение со стороны медперсонала УЗ по не забору крови в данной ситуации.
Далее стороной защиты на основании данного ответа из Министерства здравоохранения была подготовлена дополнительная жалоба вместе с копией соответствующего ответа, которая была подана в суд для рассмотрения и приобщения к первоначальной жалобе.
Итог оспаривания:
После объективного и беспристрастного рассмотрения поданных жалоб на не вступившее в законную силу постановление о наложении административного взыскания, судом С-го района 03.06.2024 г. было принято решение отменить постановление зам.начальника ОГАИ и прекратить административный процесс на основании п.11 ч.1 ст.9.6 ПИКоАП за недоказанностью виновности в совершении административного правонарушения.
Видео благодарность Клиентки по факту прекращения дела по ст.18.15 ч.2 КоАП:
