19 июня 2023 г. моя практика, которая насчитывает уже более 90 прекращенных дел по ст.18.15 КоАП, пополнилась еще одним случаем, который бывает крайне редко – дело об административном правонарушении по ч.2 ст.18.15 КоАП, которое находилось в производстве ОГАИ Ивановского РОВД Брестской области, было прекращено из-за пропуска начальником ОГАИ 2-х месячного срока наложения административного взыскания.
Такое бывает нечасто – в моей практике такие случаи прекращения дела по ч.2 ст.18.15 КоАП можно пересчитать по пальцем одной руки. В основном такие прекращения, на мой взгляд, имеют место, когда по делу допускаются такие существенные нарушения требований ПИКоАП, по которым дело подлежит прекращению за недоказанностью либо отсутствием состава правонарушения, но должностные лица ОГАИ выбирают «меньшее из зол» и прекращают дело по срокам, мол, недоглядели, не успели и т.д.
С ОГАИ Ивановского РОВД Брестской области я столкнулся впервые за мою многолетнюю практику. У меня было несколько дел по ст.18.15 КоАП и другим статья КоАП в Брестской области – но с данным ОГАИ и его сотрудниками работать до 2023 г. не приходилось.
За 4 месяца работы по данному делу показало, что работа инспекторов ДПС ОГАИ Ивановского РОВД не сильно отличается по качеству от других областей Республики Беларусь – а в некоторых случаях по определенным группам процессуальных нарушений даже перещеголяла работу других инспекторов ДПС.
ОГАИ Ивановского РОВД: краткая фабула дела
Обратившегося ко мне гражданина Б. обвинялся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.15 КоАП – управление ТС в состоянии алкогольного опьянения при наличии этилового спирта в крови в концентрации более 0,8 промилле.
Более подробного о том, что такое состояние алкогольного опьянения и какая ответственность предусмотрена по ст.18.15 КоАП вы можете увидеть в данных видео:
Гражданин Б обратился ко мне за юридической помощью уже после вынесения первого постановления начальником ОГАИ Ивановского РОВД в феврале 2023 г. Мы внимательно изучили ситуацию, материалы дела, выявили соответствующие группы нарушений и мной была подготовлена первая 18 страничная жалоба на вынесенное постановление.
Первый круг обжалования ч.2 ст.18.15 КоАП
В первой жалобе были отражены десятки нарушений требований Закона, допущенных как инспектором ДПС при ведении административного процесса, так и начальником ОГАИ при вынесении постановления и составлении его письменного текста.
Так, одним из интересных нарушений требований КоАП было включение в письменный текст постановления в качестве отягчающего ответственность обстоятельства игнорирование явки:
Данная запись не основана на Законе и прямо противоречит нормам КоАП Республики Беларусь.
В соответствии с ч.1 ст.7.3 КоАП, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются:
1) продолжение противоправного деяния, несмотря на требование прекратить его;
2) совершение административного правонарушения повторно;
3) вовлечение несовершеннолетнего в административное правонарушение;
4) совершение административного правонарушения группой лиц;
5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;
6) совершение административного правонарушения по мотивам расовой, национальной, религиозной вражды или розни, политической или идеологической вражды, а равно по мотивам вражды или розни в отношении какой-либо социальной группы;
7) совершение административного правонарушения в отношении женщины, беременность которой заведомо известна или очевидна физическому лицу, совершившему административное правонарушение;
8) совершение административного правонарушения с использованием лица, заведомо для физического лица, совершившего административное правонарушение, страдающего психическим расстройством (заболеванием);
9) совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения либо состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических или других одурманивающих веществ;
10) совершение административного правонарушения должностным лицом в связи с исполнением должностных (служебных) обязанностей;
11) совершение административного правонарушения в отношении заведомо малолетнего, престарелого или лица, находящегося в беспомощном состоянии.
Норма ч.2 ст.7.3 КоАП Республики Беларусь ОДНОЗНАЧНО и ПРЯМО устанавливает, что орган, ведущий административный процесс не может признать отягчающими ответственность обстоятельства, не предусмотренные частью 1 ст.7.3 КоАП.
Согласно п.3 ч.1 ст.13.16 ПИКоАП, основаниями к отмене не вступившего или вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении является неправильное применение норм, устанавливающих административную ответственность..
Таким образом, начальник ОГАИ Ивановского РОВД, ПРЯМО нарушил ч.2 ст.7.3 КоАП, признав в качестве отягчающего ответственность обстоятельства игнорирование явки по вызову в орган, ведущий административный процесс, которое НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО ч.1 ст.7.3 КоАП.
Суд Ивановского района учёл доводы поданной жалобы и полностью её удовлетворил, отменив постановление начальника ОГАИ Ивановского РОВД по ч.2 ст.18.15 КоАП как незаконное и необоснованное, и отправил дело обратно в ГАИ на новое рассмотрение.
Основные группы нарушений по ч.2 ст.18.15 КоАП
По описываемому нами делу об административном правонарушении по 18.15 ч.2 КоАП инспекторами ДПС ОГАИ Ивановского РОВД были допущены следующие стандартные группы нарушений:
А) Нарушения порядка начала процесса;
Б) Нарушение права на защиту;
В) Нарушение методики проведения освидетельствования и правил использования прибора алкотест 203.
Более подробно о порядке использования прибора Алкотест 203 вы можете увидеть в данном видео:
К этим нарушениям добавилось еще и следующее – гражданин Б категорически был не согласен ни с результатами проб воздуха, ни с результатами лабораторного исследования образца крови. Он последовательно отметил это в протоколе об административном правонарушении и в протоколе освидетельствования, заявив фактически письменное ходатайство о проведении повторного лабораторного исследования биологического образца крови.
О том, как оспорить результат лабораторного исследования крови\мочи вы можете увидеть в данном видео:
Орган, ведущий административный процесс, проигнорировал эти несогласия и не провел повторного лабораторного исследования. Более того, орган, ведущий административный процесс в лице инспекторов ДПС, начальника\заместителя начальника ОГАИ Ивановского РОВД не вынесли постановление о признании изъятого образца крови вещественным доказательством и не дали указания о продлении срока его хранения. По итогу основное доказательство по делу было уничтожено по вине должностных лиц ОГАИ Ивановского РОВД и самостоятельная жалоба моего Клиента на результат этого анализа не могла быть удовлетворена по причине уничтожения вещественного доказательства.
Также к другим существенным нарушениям требований ПИКоАП, которые допустили должностные лица ОГАИ можно отметить следующие:
1.Полное игнорирование заявленных ходатайства;
2.Игнорирование и не рассмотрение по существу поданной жалобы на действия инспекторов ДПС;
3.Отказ в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении и т.д.
Тактика защиты по ч.2 ст.18.15 КоАП в ОГАИ Ивановского РОВД Брестской области
В ходе защиты от привлечения к ответственности за по статье «пьяный руль» (18.15 КоАП) были применены следующие приемы:
А) Выявление нарушений при рассмотрениях дела в ОГАИ;
Б) подача жалобы на незаконные действия инспекторов ДПС и медперсонала УЗ «Ивановская ЦРБ» в порядке главы 7 ПИКоАП;
В) подача ходатайств в адрес начальника ОГАИ с прошениями выполнить определенные действия, предоставить определенные документы;
Г) обжалование результата лабораторного исследования крови;
Д) обжалование действий начальника ОГАИ по не сохранению вещественного доказательства – крови;
Е) последовательное обжалование выносимых по делу постановлений в суд Ивановского района Брестской области;
Как избежать незаконного привлечения к ответственности по ч.2 ст.18.15 КоАП в г. Брестской области: что по итогу?
После вынесения очередного постановления 13 мая 2023 г. защитой была подготовлена 28 страничная жалоба по всем описанным выше группам нарушений, а также другим группам нарушений, допущенных начальником ОГАИ Ивановского РОВД при рассмотрении дела по ч.2 ст.18.15 КоАП.
Далее после детального ознакомления с материалами дела в суде Ивановского района была подготовлена дополнительная 4-х страничная жалоба с указанием на дополнительное нарушение – вынесение постановления за рамками сроков на привлечение к административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.7.6 КоАП Республики Беларусь, в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении при новом рассмотрении дела о совершенном административном правонарушении административное взыскание на лицо, в отношении которого постановление отменено, может быть наложено не позднее двух месяцев со дня отмены.
В силу ч.2 ст.7.6 КоАП Республики Беларусь, административное взыскание на моего Клиента при новом рассмотрении дела могло быть наложено ДО 07 мая 2023 г. (23 часа 59 минут 59 секунд).
А соответствующее постановление было вынесено 13.05.2023 г., то есть с пропуском сроков наложения административного взыскания, что исключало административный процесс в отношении гражданина Б.
По итогу суд Ивановского района услышал нашу позицию и вынес постановление о прекращении процесса по ч.2 ст.18.15 КоАП за истечением сроков наложения административного взыскания:
Свежую практику по статье 18.15 КоАП Республики Беларусь вы можете увидеть здесь:
