317-1 УК Республики Беларусь «Отказ от прохождения освидетельствования»: практика прекращения за отсутствием в деянии состава преступления
В недавнем прошлом (да и настоящем) товарищи из административной практики ОГАИ Советского РУВД г. Минска очень часто стали заострять внимание моих Клиентов о том, что, дескать они знают того адвоката, к которому обратились Клиенты, знают все мои расценки, все ходы и т.д. И при этом начинают показывать дела, по которым суды фактически безмотивировочно отказали в удовлетворении подаваемых нами жалоб (жалоба на 40-50 страниц, а постановление суда на 1-2-3), говоря, что у них за 10 лет в ОГАИ не было ни одного прекращенного дела по ст.18.15 КоАП 2021 г. (ex 18.16 КоАП 2003 г.), а данный адвокат (т.е. я) «ничем не поможет, только выкачает деньги».
Данный аргумент я слышу уже более 16 лет: с 2009 г. по 2014 г. в качестве помощника адвоката у моего отца – адвоката Латышева С.В. (ныне на пенсии), а с 2014 г. – в качестве адвоката. И по каждому делу, связанному как со ст.18.15 КоАП, так и по любой другой статье КоАП – риторика как сотрудников ГАИ, так и их руководства (административной практики, начальника, зам.начальника) не меняется. И это мы слышим не только в ОГАИ Советского РУВД г. Минска – но и по всем другим О(У)ГАИ, где занимаемся защитой прав и законных интересов граждан Республики Беларусь и иностранных граждан.
По данной риторике представителей ГАИ нами был подготовлен соответствующий видеоролик:
Когда к нам обращаются граждане, в отношении которых ведется административный процесс по ст.18.15 КоАП или 317-1 УК Республики Беларусь, нами проводится детальная устная консультация по анализу ситуации, выявляются как плюсы, так и минусы ситуации, доводится до сведения граждан правовая перспектива по делу в разрезе наличия плюсов\минусов ситуации с подробным разъяснением правил профессиональной этики адвоката.
Также приводится анализ возможных тактик защиты по делу об административном правонарушении по ст.18.15 КоАП Республики Беларусь. Кратко по возможным тактикам защиты Вы можете ознакомиться в данном видеоролике:
Но вернемся к еще одному мифу, которые выдвигают непосредственно представители ОГАИ Советского РУВД г. Минска касательно того, что у них не было ни одно прекращенного дела по ст.18.15 КоАП за 10 лет. Как минимум этот их аргумент опровергается нижеприводимыми ссылками на те дела, которые были успешно завершены в этом ОГАИ:
Однако электронный архив прекращенных дел по «пьяному рулю» начал вестись нами достаточно недавно, и всех прекращенных дел, которых ранее было в разы больше, не вспомнишь. Но по минимальным прикидкам, по совокупности за 2009 по 2015 г. у адвокатов Латышевых в ОГАИ Советского РУВД г. Минска было еще как минимум 6 прекращенных дел по ч.1-ч.2 ст.18.15 КоАП 2021 г. (ex.18.16 КоАП 2003 г.).
Но в этой статье будет проанализировано неординарное уголовное дело по ст. 317-1 УК Республики Беларусь за якобы отказ от прохождения в установленном порядке освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, начатое также инспекторами ДПС ОГАИ Советского РУВД г. Минска.
Это было одно из первых дел по ст. 317-1 УК в Республике Беларусь, которое было прекращено на стадии предварительного следствия за отсутствием в деянии состава преступления.
А прекращено оно было исключительно из-за фактической провокации ситуации, а также процессуальных нарушений инспекторов ДПС ОГАИ Советского РУВД г. Минска.
Правовая основа ст.317-1 УК Республики Беларусь
Ч.1 ст. 317-1 УК: Ууправление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения или в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических или других одурманивающих веществ, либо передача управления транспортным средством такому лицу, а равно отказ от прохождения в установленном порядке проверки (освидетельствования) на предмет определения состояния алкогольного опьянения либо состояния, вызванного потреблением наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических или других одурманивающих веществ, совершенные в течение года после наложения административного взыскания за такие же нарушения, –
наказываются исправительными работами на срок до двух лет, или арестом со штрафом, или ограничением свободы на срок до двух лет со штрафом, или лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Данная статья характеризуется административной преюдицией – то есть водитель может быть привлечен к уголовной ответственности только в том случае, если он ранее привлекался к административной по этой же статье за совершение административного правонарушения.
При этом отмечаем, что все первоначальные процессуальные действия до возбуждения уголовного дела все равно производят инспекторы ДПС, а затем уже сформированные материалы передают следствию для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 317-1 УК Республики Беларусь.
Краткие обстоятельства дела
В январе 2015 г. гражданин КНР Л. отдыхал вместе со своей девушкой и друзьями в одном из клубов в г. Минске. Там у них произошел конфликт с группой молодых людей (как в последствии выяснилось – с сотрудниками ОВД), которые также вне службы отдыхали в этом же клубе. После конфликта гражданин КНР Л и его друзья решили покинуть данный клуб. Сев в личный автомобиль (мой Клиент Л. располагался на пассажирском сидении), группа граждан КНР решила поехать к себе домой. Через минуту автомобиль под управлением друга гражданина Л. был оставлен сотрудниками ДПС ОГАИ Советского РУВД г. Минска, друг гражданина Л. отправлен на освидетельствование. Автомобиль остался в заглушенном состоянии в первой полосе на проспекте.
Через непродолжительное время группа молодых людей, с которыми в клубе произошел конфликт в клубе, решила также уехать из клуба. На проспекте им помещал автомобиль граждан КНР, на что они решили последним незамедлительно указать в соответствующей форме, приказав убрать автомобиль. Гражданин Л., сев на водительское место, указал жестами, что он не умеет управлять ТС на механической коробке передач. В этот момент времени подъехал второй экипаж ДПС ОГАИ Советского РУВД г. Минска, который задержал гражданина Л., надев на него наручника, также повезли на освидетельствование.
В кабинете освидетельствования УЗ «ГКНЦ» инспекторы ДПС ОГАИ Советского РУВД г. Минска совместно с врачами даже не попытались объяснить гражданину Китайской народной республики то, что от него требуется, а просто оформили отказ от прохождения освидетельствования в установленном порядке. При этом, как в последствии было установлено, ни инспекторы ДПС, ни врачи китайским языком не владели, а переводчик в процесс проведения освидетельствования вызван и предоставлен не был.
Тактика защиты по ст. 317-1 УК РБ «Отказ от прохождения в установленным порядке освидетельствования на предмет определения состояния опьянения»
Во время рассматриваемых событий в Китайской народной республике была максимально ужесточена ответственность за вождение в нетрезвом виде – введена смертная казнь.
А поскольку гражданина Л. могла ждать и депортация на родину за совершенное преступление на территории Республики Беларусь – ставки по данному уголовному делу были высоки.
Оказание юридической помощи проводилось как в рамках оспаривания законности действий инспекторов ДПС ОГАИ Советского РУВД г. Минска, так и по законности постановления о возбуждении уголовного дела. Осуществлялось в форме подачи соответствующих жалоб и ходатайств, подаваемых в адрес следователя и прокуратуры.
Основными аргументами по документам, которые готовил адвокат, были следующие:
1.Инспекторы ДПС, врачи не владели китайским языком для разъяснения подзащитному проводимой процедуры освидетельствования.
2.Гражданин Л. не понимал русского языка, на котором ему обращались сотрудники и врачи.
3. При процедуре освидетельствования отсутствовал переводчик, который мог бы разъяснить подзащитному действия на понятном ему языке.
4. Инспекторы ДПС и врачи, не разъяснили гражданину Л. порядок проведения процедуры освидетельствования на предмет определения состояния алкогольного опьянения согласно Положению №497 на понятном подзащитному языке (китайском).
5. Гражданин Л. не понимал, в каком процессуальном действии он участвует, и какие действия от должен совершить.
6. Инспекторы ДПС и врачи не разъяснили гражданину Л. на понятном ему языке правовое понятие «отказ от прохождения в установленном порядке освидетельствования».
Исходя из вышеизложенного, был сделан вывод о том, что гражданин Л. не понимал порядок проведения процедуры освидетельствования на предмет определения состояния алкогольного опьянения, ему не было разъяснено правовое понятие «отказ от прохождения в установленном порядке освидетельствования», поэтому он не мог осознавать противоправности своих действий – то есть в его действиях отсутствовала субъективная сторона правонарушения.
Также внимание защиты было обращено на грубое нарушение инспекторами ДПС права гражданина Л. на защиту – права на переводчика, в результате нарушения которого все процессуальные документы, составленные инспекторами ДПС, не имели юридической силы, так как были получены с нарушением Закона.
ст. 317-1 УК Республики Беларусь: итог по делу
Итогом проведения предварительного расследования, рассмотрения поданных защитой жалоб и ходатайств, стало прекращение уголовного преследования в отношении гражданина Л. по ст. 317-1 УК за отказ от прохождения в установленном порядке освидетельствования на основании п.2 ч.1 ст.29 УК Республики Беларусь за отсутствием в деянии состава уголовного преступления – отсутствие субъективной стороны преступления и нарушение права на защиту – права на переводчика.
P.S. Когда с данным постановлением и ходатайством о возврате ТС адвокат в моем лице, мой Клиент, представитель Клиента по бизнесу, владелец авто и его адвокат прибыли в ОГАИ Советского РУВД г. Минска для получения отметки о возврате задержанного ТС, тогдашний начальник ОГАИ Б. «позеленел» от злости и долго перемещался между своим кабинетом и кабинетом административной практики с восклицанием того, как подобное «прекращение» возможно в Республике Беларусь и как это уже практически «конфискованный» автомобиль надо возвращать.
Свежую практику по статье 18.15 КоАП Республики Беларусь вы можете увидеть здесь:
