ч.1 ст.18.15 КоАП: одно продувание – основание для прекращения дела
Адвокат Минской областной юридической консультации №4, магистр юридических наук Латышев П.С.
Часть 1 статьи 18.15 КоАП Республики Беларусь является одной из наименее «жёстких» частей, устанавливающих ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Статья 18.15. Управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством такому лицу либо отказ от прохождения проверки (освидетельствования)
Управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, при наличии абсолютного этилового спирта в крови или выдыхаемом воздухе в концентрации до 0,8 промилле включительно или наличии паров абсолютного этилового спирта в концентрации до 380 микрограммов на один литр выдыхаемого воздуха включительно —
влечет наложение штрафа в размере ста базовых величин с лишением права заниматься определенной деятельностью сроком на три года.
Но, как мы уже неоднократно писали, не всегда составленный протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП приводит к вынесению постановления по данной статье, и, соответственно, привлечению к ответственности.
Инспекторы ДПС, чтобы получить нужные подписи и признания от гражданина, часто вводят в заблуждение — «признаешь вину и подпишешь документы — тебе будет лучше», «тебе назначат только штраф», «поедешь в больницу — поставят на учет к наркологу», «адвокат ничем тебе не поможет — только выкачает деньги» и т.д. Но стоит ли верить всем словами инспекторов ДПС? О том, как не сделать себе хуже смотрите в данном видео:
Ранее в своих статьях мы обращали внимание на нарушения процедуры освидетельствования, допускаемые инспекторами ДПС, при ведении административного процесса по ч.1 ст.18.15 КоАП.
Если вы с ними не ознакамливались, вот ссылки на них:
А в сегодняшней нашей статье речь пойдет уже о нарушении порядка освидетельствования со стороны врача учреждения здравоохранения.
В 2020 году данный порядок претерпел значительные изменения, однако не все врачи обновили свои знания нормативных правовых актов, регулирующих вопросы проведения освидетельствования по ч.1 ст.18.15 КоАП.
В сегодняшнем кейсе будет затронуто одно из существенных изменений, внесенных в Положение №497, а именно:
Часть 6 пункта 4:
В тех случаях, когда при проведении пробы с использованием средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет менее 1,0 промилле или концентрация паров абсолютного этилового спирта составляет менее 500 микрограммов на один литр выдыхаемого воздуха, а также когда физическим лицом прерван выдох при проведении пробы с использованием средства измерения, в обязательном порядке через 5 — 10 минут после проведения первой пробы проводится повторная проба с использованием средства измерения.
То есть, Законодатель установил чёткое и однозначное требование проведения двух продуваний во время освидетельствования (при определенных условиях).
Нарушение соответствующим медработником этого требования – значит нарушение процедуры освидетельствования в целом со всеми вытекающими последствиями в виде признания полученных доказательств недопустимыми.
Также необходимо обращать внимание, а всегда ли прибор, которым проводится Ваше освидетельствование, показывает цифры алкогольного опьянения? Подробнее о манипуляциях с приборами (на примере прибора Алкотест 203) в этом видео:
Так и произошло в отношении гражданина В, которого доставили в одно из учреждений здравоохранения для проведения освидетельствования по ч.1 ст.18.15 КоАП.
Дежурный врач провела лишь одно продувание, на основании которого сделала вывод о нахождении гражданина В. в состоянии алкогольного опьянения и составила соответствующий акт освидетельствования.
На стадии подготовки дела к рассмотрению было подана жалоба в порядке главы 7 ПИКоАП на действия данного медицинского работника, которая выступала в качестве специалиста при проведении освидетельствования.
На основании данной жалобы со стороны органа, ведущего административный процесс, был сделан запрос главврачу соответствующего УЗ на предмет оценки правомерности действий соответствующего врача. По итогам рассмотрения запроса главврачом УЗ действия соответствующего врача были признаны неправомерными
После этого орган, ведущий административный процесс, принял решение о прекращении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП за недоказанностью виновности.
