Отказ от прохождения освидетельствования на предмет определения состояния опьянения (ч.2 ст.18.15 КоАП 2021 г. (ex ч.1 ст.18.16 КоАП 2003)) предусматривает административную ответственность в виде штрафа в размере 200 базовых величин с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.
Усиление административной ответственности за совершение данного правонарушения – отказ от освидетельствования – было введено с 01 марта 2021 г.
Более подробно об этом в следующим видео:
Ранее мы уже рассматривали практику прекращения дел по статье «пьяный руль» за истечением сроков наложения административного взыскания. Если вы с ними не ознакамливались, вот ссылки на них:
Сегодняшний случай также неординарный – дело за отказ от освидетельствования была также прекращено за истечением сроков наложения административного взыскания, но не 8 месячного (годичного – по новому ПИКоАП 2021 г.), а за истечением 2-х месячного срока, который дается органу, ведущему административный процесс, на новое рассмотрение дела после отмены судом предыдущего постановления о наложении административного взыскания.
Справочно:
Статья 7.6. Сроки наложения административного взыскания
Часть 2: В случае отмены постановления по делу об административном правонарушении при новом рассмотрении дела о совершенном административном правонарушении административное взыскание на лицо, в отношении которого постановление отменено, может быть наложено не позднее двух месяцев со дня отмены
Рассматриваемый нами сегодня случай случается достаточно редко и рельефно показывает, как органы ГАИ в случае наличия грубых существенных нарушений Закона начинает «спихивать» материалы дела для рассмотрения друг на друга, не желая брать на себя ответственность за эти нарушения Закона.
Отказ от освидетельствования: что вменялось?
В данному конкретном случае гражданке Ч. обвинили в том, что она якобы отказалась проходить освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения и этот отказ выразился в том, что на вопрос инспектора ДПС о том, необходима ли ей медицинская помощь в больнице, она ответила «нет», что и послужило якобы отказом от освидетельствования.
Количество процессуальных нарушений по делу (в том числе имелись и признаки фальсификации процессуальных документов) по данному делу просто зашкаливало.
Описание их займет множество страниц (на второе вынесенное постановление была подана 25 страничная жалоба, которая в судебном заседании была дополнена еще 10-страничной письменной позицией защиты). Дабы не отнимать много времени ниже я привожу постановление суда Фрунзенского района г. Минска по рассмотрению поданной жалобы с кратким описанием судьей всех изложенных нами доводов и аргументов.
Как отметила судья в постановлении – все данные аргументы нашли своё подтверждение.
После второй отмены судом постановления начальника ОГАИ Фрунзенского РУВД г. Минска как незаконного и необоснованного, материалы дела об административном правонарушении по статье за отказ от освидетельствования из ОГАИ Фрунзенского РУВД г. Минска отправились в ОГАИ Кировского РОВД для устранения недостатков, на которые указала судья суда Фрунзенского района г. Минска.
И дальше в течении 2-х месяцев дело «кочевало» из ОГАИ Кировского РОВД в ОГАИ Фрунзенского РУВД г. Минска и обратно. Никто из соответствующих должностных лиц не захотел брать на себя ответственность по вынесению очередного постановления о наложении взыскания, поскольку те выявленные «недостатки» (считай – грубые существенные процессуальные нарушения ПИКоАП) устранить было невозможно (особенно по фактам возможной фальсификации подписей).
И по итогам такого «кочевания» через 2 месяца дело за отказ от прохождения освидетельствования на предмет определения состояния алкогольного опьянения было прекращено за истечением сроков наложения административного взыскания.
Свежую практику по статье 18.15 КоАП Республики Беларусь вы можете увидеть здесь:
