Без вины виноватый или управление транспортным средством по требованию инспектора ГАИ

Без вины виноватый или управление транспортным средством по требованию инспектора ГАИ

Латышев П.С. – помощник адвоката

Управление транспортным средством в состоянии опьянения является одним из самых серьезных, если не самым серьезным нарушением ПДД. Проблема управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения постоянно находится в поле зрения средств массовой информации, законодателей, практиков и ученых. Однако еще одной серьезной проблемой в этой области является точное и единообразное применение законодательства в этой области. Как свидетельствует правоприменительная практика, проблемы еще имеются.

Так, постановлением начальника ОГАИ одного из районов г.Минска от 12 декабря 2012 г., признано, что гражданин А допустил нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, в этой связи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.16 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее сокращенно КоАП) и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 2 500 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами всех категорий сроком на 3 года.

В протоколе об административном правонарушении записано, что 09.12.2012 г. гражданин А в период времени примерно 11.40, якобы управлял автомобилем ГАЗ- во дворе дома Х по ул.Герасименко г.Минска в состоянии алкогольного опьянения.

Краткие обстоятельства дела.

• 09 декабря 2012 г., примерно в 11-00 гр-н А находился дома, по адресу проживания  Намерений и действий (например: чистка автомобиля от снега, прогрев двигателя перед движением автомобиля) управлять автомобилем до 10.12.1012(понедельник) не имел, т.к. до вызова на улицу спал, а воскресенье планировал провести дома с семьей.

• В домофон позвонил сотрудник ГАИ, который свою фамилию не назвал. Трубку снимала моя мать – гражданка Б. Сотрудник ГАИ сказал, что стоящий рядом с домом наш автомобиль припаркован неправильно и, мол, его необходимо переставить в другое место.

• Гр-н А вышел из дома к месту стоянки машины. Необходимо отметить, что непосредственным очевидцем (свидетелем) имевших место последующих событий является отец гражданина А.

• Необходимо отметить, что припаркованный автомобиль не нарушал никаких пунктов ПДД. В данном месте отсутствуют:

1.Знаки, запрещающие остановку и стоянку;

2.разметка дорожного покрытия запрещающего остановку (парковку) ТС;

3.пешеходная дорожка;

4.зеленая зона.

Автомобиль был припаркован вдоль забора строительного объекта и движению других ТС не мешал.

• Инспектор ГАИ изъял у гр-на А водительское удостоверение и документы на автомобиль, и ознакомившись с документами, ему их не вернул. Объяснений и доводов гр-на А и его отца, как свидетеля по парковке автомобиля не слушал, и повторно, потребовал (Требование  — действие, выражающееся в настойчивой, категорической, просьбе исполнить что-либо) переставить автомобиль в другое место. Моим состоянием данный сотрудник ГАИ не интересовался, не спрашивал, могу ли я (в состоянии ли) управлять автомобилем в тот момент.

• Не дожидаясь действий гр-на А по перепарковке ТС и забрав права инспектор ГАИ сказал, что после перепарковки подойти к машине ГАИ за документами, после этого сел в автомобиль ГАИ и уехал к другому автомобилю ГАИ за 100 метров от места происходящих событий. Т.к. у гр-на А изъяли права и объяснений не выслушали ему ничего не оставалось делать, как перепарковать автомобиль и подойти к машине ГАИ чтобы вернуть документы.

• Выполняя требование сотрудника ГАИ, гр-н А сел за руль автомобиля ГАЗ перегнал его на другое место стоянки (около 20 метров от предыдущего места). При перепарковке автомобиля никаких вредных последствий не наступило.

• Далее гр-н А пошел к машине ГАИ, которая находилась метрах в 100 от места событий. Сел в эту машину. Через некоторое время заполнявший документы уже другой сотрудник ГАИ сказал, что подозревает, что гр-н А находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом, никаких приборов для определения этого состояния (алкотестер) не применялось, протоколов процессуальных действий (какие признаки алкогольного опьянения обнаружили сотрудники ГАИ, и по другим вопросам) не составлялось.

• Далее гр-на А отвезли на освидетельствование в пункт, который находится в г.Минске, ул.Передовая,11. Там же составили протокол об административном правонарушении, что он, якобы управлял автомобилем во дворе дома Х по ул.Герасименко г.Минска в состоянии алкогольного опьянения. Однако копия протокола на руки гр-ну А вручена не была.

Таким образом, можно констатировать, что управлять автомобилем в этот день и в этот час гр-н А  ни желаний, ни намерений не имел, сел за руль и перегнал автомобиль ГАЗ в другое место исключительно по требованию сотрудника ГАИ. Этот сотрудник при изложении своего требования не проверил состояние гр-на А и не определил возможность, мог ли он в тот момент управлять транспортным средством. Соответствующий протокол процессуального действия не составил.

В соответствии с ч 2 ст.35 Закона Республики Беларусь от 17 июля 2007 г. «Об органах внутренних дел Республики Беларусь» законные требования сотрудника органов внутренних дел обязательны для исполнения должностными лицами и другими гражданами. Невыполнение законных требований сотрудника органов внутренних дел, ……………….. влечет ответственность, предусмотренную законодательными актами Республики Беларусь. Таковая ответственность в частности предусмотрена ст.23.4 КоАП. Поэтому гр-н А обязан был выполнить требование сотрудника ГАИ, сесть за руль автомобиля ГАЗ и перегнать его в другое место стоянки.

На следующей стадии административного процесса начальником ОГАИ одного из районов г.Минска был грубо нарушен установленный ПИКоАП (статьи 11,5, и др.) порядок рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении. В ОГАИ одного из районов г.Минска рассмотрения по существу дела об административном правонарушении не было. Ни разъяснения прав и обязанностей, ни должного опроса лиц, участвующих в деле и свидетелей, ни исследования иных доказательств поделу, ни установления обстоятельств, указанных в ст.11.6 ПИКоАП.

Реальные обстоятельства имевших место событий 09 декабря 2012 г. начальником ОГАИ одного из районов г.Минска не установлены и в вынесенном по делу постановлении не отражены. Не опрошены сотрудники ГАИ, требования которых выполнял гр-н А. Гр-ну А не было предоставлено возможности заявить необходимые ходатайства по делу. Постановление вынесено на неисследованных обстоятельствах дела. Текст постановления по делу был подготовлен заранее (до начала процедуры рассмотрения) и лежал на столе перед начальником ОГАИ одного из районов г.Минска. В него оставалось только вписать меру административного взыскания.

Помимо вышеперечисленного в постановлении начальника ОГАИ одного из районов г.Минска от 12 декабря 2012 г. содержатся записи, не соответствующие действительности.

Так, в постановлении утверждается, что  цитирую

«…Гр-н А вину во вменяемом правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся. На вопрос, не является ли его признание вынужденным, он заявил, что не является, а имеющиеся в деле доказательства не оспаривает и исследовать их не желает…»…

Все это не соответствовало действительности. Должностные лица органа, ведущего административный процесс, гр-ну А суть обвинения не разъясняли. Не имея на руках протокола об административном правонарушении, он, собственно говоря, не знал, в чем обвиняюсь, и поэтому признать вину ….. «… во вменяемом правонарушении…» никак не мог. Поскольку по рассматриваемому делу гр-н А ни в чем не признавался, постольку вопрос о вынужденности (или не вынужденности) признания не ставился и поставлен быть не мог. А, следовательно, и ответов никаких на не поставленный вопрос он не давал. Изложенное касается и части фразы, относящейся к доказательствам.

Полностью не соответствовало действительности и содержащееся в постановлении утверждение, что  цитирую

«… Лицу, в отношении которого ведется административный процесс, было разъяснено, что отказ от исследования доказательств влечет недопустимость обжалования или опротестования постановления по делу об административном правонарушении по этому основанию»….

Данный вопрос в процессе рассмотрения дела не поднимался, не обсуждался и до сведения гр-на А не доводилась информация о …. «….недопустимости обжалования или опротестования постановления по делу об административном правонарушении….».

Все вышеизложенные факты были отражены в жалобе гр-на А, которую он подал в Суд одного из районов г.Минска 22 декабря 2012 г., в которой просил отменить постановление начальника одного из районов г.Минска от 12 декабря 2012 г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18.16 КоАП Республики Беларусь и вынести постановление о прекращении в отношении него административного процесса на основании п.2. ч.1. ст.9.6 ПИКоАП за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Вместе с этим, защитник гр-на А с его согласия сделал соответствующий адвокатский запрос одному из ведущих теоретиков в области административного права и процесса, на предмет выяснения мнения специалиста по вопросу «имеется ли в действиях подзащитного гр-на А административно-правовая вина?».

Из заключения специалиста:

«…Ответ на вопрос «имеется ли в действиях подзащитного гр-на А административно-правовая вина?» базируется на изложенном выше материале и будет состоять из выводов о том:

1. Осознавал ли подзащитный противоправность своего деяния и предвидел ли наступление общественно-опасных последствий (наличие интеллектуального момента вины)?

2. Желал ли он совершить вменяемое ему в вину действие (наличие волевого момента вины)?

1.

Чтобы сделать вывод о том, имеется ли в действиях подзащитного интеллектуальный момент вины, необходимо ответить на вопрос, осознавал ли подзащитный тот факт, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения в том момент, когда управлял транспортным средством.

Из представленной защитником медицинской справки №___ о состоянии здоровья установлено, что у подзащитного 12.12.2012 в 12 ч 08 мин зафиксировано 0170 мкгл (0,34%), в 12 ч 12 мин – 0180 мкгл (0,36%).

Данные медицинской практики свидетельствуют о том, что указанная концентрация алкоголя в крови трудновыявима и не относится ни к одной из разработанных наукой степеней опьянения.

Так, Балякин В.А в своей работе «Острое алкогольное опьянение (Обоснование для истолкования и оценки данных по количественному содержанию алкоголя в крови)» (издана в Перми в 1961 году) приводит сводную ориентировочную схему соотношения концентрации алкоголя в крови и проявления опьянения:

А) 0,00-0,20 мкгл — «физиологическое» или повышенное «физиологическое» содержание алкоголя в крови. До уровня 0,20 г/л «алкогольное число» может повышаться и без приема алкоголя, после приема большого количества загнившего, бродящего винограда и некоторых фруктов, некоторых пищевых средств и быть при некоторых состояниях организма.

Б) 0,20-0,50 мкгл — большинство авторов объединяет эту группу с предыдущей.

В) 0,5-1,00 мкгл — такое содержание алкоголя в крови указывает на несомненный факт приема алкоголя. Влияние алкоголя сказывается на любом человека и в любых условиях.

Г) 1,00-1,50 мкгл — явное влияние алкоголя на всех людей, для непривычных к алкоголю — стойкое влияние алкоголя. Внешние проявления опьянения у большинства людей бывают заметны.

Д) 1,50-2,00 мкгл — стойкое влияние алкоголя, значительное опьянение.

Е) 2,00 — и выше — сильное и сильнейшее влияние алкоголя.

Шиляева И.Ф. в своей работе в своей работе «Установление и подтверждение состояния алкогольного опьянения» (опубликована в СПБ Консультант плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», абзацы 28-99), выделяет степени опьянения в зависимости от содержания алкоголя в крови (промилле).

Как мы видим, 0.180 мкгл (0,36 %) не относится даже к легкой степени опьянения. По приведенным таблицам видно, что данное содержание алкоголя в крови может являться «физиологическим» или повышенным «физиологическим» содержанием алкоголя в крови (медицинский термин — эндогенным), и может повышаться даже без приема алкоголя.

Внешне обнаружить определенные критерии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание (тремор) пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, при данной концентрации алкоголя в крови практически невозможно.

Также данная концентрация алкоголя в крови на внутреннем самочувствии физического лица никак не отражается.

Поэтому, можно сделать вывод о том, что подзащитный в момент управления транспортным средством ни по внешним признакам, ни по своему самочувствию не мог осознавать того, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения, то есть не мог осознавать противоправности своих действий и предвидеть общественно-опасные последствия.

2.

Как уже отмечалось выше, воля – это способность человека, проявляющаяся в самодетерминации (человек способен ощущать и реализовывать в своем поведении свободу выбора, несмотря на объективные ограничивающие факторы среды или влияние неосознаваемых внутриличностных процессов) и саморегуляции им своей деятельности, а волевой момент – это сознательное направление умственных и физических усилий на принятие решения, достижение поставленных целей, выбор и осуществление определенного варианта поведения.

Из описания событий, представленных защитником, видно, что:

1. В тот момент, когда в домофон семье гр-на А позвонил сотрудник ДПС, подзащитный еще спал и намерений на управление транспортным средством у него в этот день не было.

2. Когда подзащитный вышел во двор, сотрудник ДПС потребовал от него сесть за руль автомобиля и перегнать его в другое место.

В соответствии с ч 2 ст.35 Закона Республики Беларусь от 17 июля 2007 г. «Об органах внутренних дел Республики Беларусь» законные требования сотрудника органов внутренних дел обязательны для исполнения должностными лицами и другими гражданами. Невыполнение законных требований сотрудника органов внутренних дел, ……………….. влечет ответственность, предусмотренную законодательными актами Республики Беларусь.

Таковая ответственность в частности предусмотрена ст.23.4 КоАП Республики Беларусь.

Таким образом, подзащитный сознательно и самостоятельно не собирался принимать решения садиться за руль своего автомобиля, а тем более управлять им. Его воля (а соответственно и волевой момент) были подчинены исполнением требований сотрудника ДПС.

Поэтому, можно сделать вывод о том, что в действиях подзащитного отсутствует волевой момент, так как он подчинялся законным требованиям работника внутренних дел…».

Общий вывод специалиста заключал в себя не только то, что в действиях гр-на А отсутствует вина, но и то, что полностью отсутствует субъективная сторона правонарушения (вина, мотивы, цели).

Вышеуказанное мнение специалиста полностью поддерживало линию защиты об отсутствии в действиях гр-на А вины.

31 января 2013 г. состоялось судебное заседания по рассмотрению жалобы гр-на А на постановления начальника ОГАИ одного из районов г.Минска. В ходе судебного заседания были представлены дополнительные объяснения гр-на А по произошедшим событиям, юридическая позиция защиты, указывающая на невиновность гр-на А и множество грубых нарушений норм ПИКоАП при ведении административного процесса, а также мнение специалиста, которое указывало на отсутствие в действиях гр-на А субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.16 КоАП.

Из постановления суда:

«…Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении гр-на А, при составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.4.1 ПИКоАП Республики Беларусь, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении гр-н А был согласен, административное дело в отношении гр-на А было рассмотрено в его присутствии, вину во вменяемом правонарушении гр-н А признал полностью, ему было разъяснено, что отказ от исследования доказательств влечет недопустимость обжалования или опротестования постановления по делу об административном правонарушении по этому основанию, существенных нарушений нарушения норм КоАП и ПИКоАП при ведении данного административного процесса допущено не было».

Учитывая изложенное, Суд постановил оставить постановление в отношении гр-на А без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Суд обосновал свое решение тем, что в соответствии с ч.4 ст.11.5 ПИКоАП Республики Беларусь, согласно которой в случае признания гражданином своей вины и отказе в исследовании доказательств не допускается дальнейшее обжалование или опротестование постановления по делу об административном правонарушении по этому основанию, а так как гр-н А «..свою вину признал полностью», то, соответственно, он не имел право на обжалование.

И здесь возникает риторический вопрос – а как гражданин А мог признать вину, когда в его действиях она отсутствовала?

Да, гр-н А подписал протокол об административном правонарушении и постановление по делу. Однако, он находился в состоянии шока, он не является юристом, а понятие вины ему разъяснено не было. Он машинально поставил подпись.

И только тогда, когда он пришел к адвокату, ему наконец то было разъяснено понятие вины и он осознал, что в его действиях она отсутствовала.

Однако, судом это не было принято во внимание, несмотря на всю абсурдность ситуации, когда человеку говорили подписывать то, в чем его вины нет и не могло быть.

И это уже не первый случай в Республике Беларусь, когда сотрудники ОГАИ требуют, чтобы гражданин перегнал якобы неправильно припаркованный автомобиль, предварительно не поинтересовавшись его состоянием (и именно на сотрудниках ОГАИ лежит данная обязанность) а потом же заявляют, что он якобы управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и привлекают его к ответственности, навязывая гражданину признание вины и отказ от исследования доказательств.

Поэтому представляет необходимым выработать четкий механизм применения ч.4 ст.11.5 ПИКоАП. В частности, лицу, привлекаемому к административной ответственности, орган, ведущий административный процесс письменно под роспись обязан разъяснить суть вины (интеллектуальный и волевой моменты), а лишь за тем задавать вопрос о признание либо непризнании вины.

Также необходимо внести изменения в ПИКоАП, исключив возможность применения вышеуказанной статьи по составам, в санкциях которых присутствует такие взыскания как штраф более 100 б.в., лишение специального права, арест, депортация.

Свежую практику по статье 18.15 КоАП Республики Беларусь вы можете увидеть здесь:

1.Нарушение порядка освидетельствования на алкоголь: как прекратить дело по статье 18.15 КоАП?

2.Освобождение от ответственности за якобы вождение в состоянии наркотического опьянения

3.Одно продувание – основание для прекращения дела по ч.1 ст.18.15 КоАП

4.Как отменить постановление начальника ОГАИ с прекращением дела

5. Как прекратить дело по ст.18.15 ч.1 КоАП в г. Мозырь

6. ч.1 ст.18.15 КоАП: практика прекращения в г.Речица

7. Прекращение дел по ст.18.13 ч.12 (ДТП), ч.4 ст.18.15 (распитие после ДТП), ч.2 ст.18.16 (оставление места ДТП) КоАП Республики Беларусь

8. ч.2 ст.18.15 КоАП РБ – как прекратить дело до вынесения постановления

9. ОГАИ Советского РУВД г.Минска: как прекратить 18.15 КоАП

10.ОГАИ Ивановского РОВД: практика прекращения ч.2 ст.18.15 КоАП

11.Отказ от мед. освидетельствования (18.15 ч.2 КоАП): практика прекращения за недоказанностью вины