Протокол освидетельствования против справки: есть ли шансы?
Наталья ЖУРАВЛЕВИЧ
Все истории про алкогольное опьянение похожи и не похожи друг на друга одновременно. Что говорили сотрудники ГАИ, как вели себя, как составляли документы и проводили освидетельствование — вариантов сюжетов много. Но всегда доказать свою невиновность, если был составлен протокол по статье 18.16 КоАП, очень сложно.
Вот и сейчас в редакцию обратился читатель Дмитрий, который уже более полугода пытается оспорить правомерность привлечения его к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Как было дело. Рассказ водителя
— 13 июля 2013 года я вместе с женой рано утром собрался в Вильнюс, — вспоминает автомобилист. — Зная, что днем раньше около 18.00 я выпил где-то 150 граммов водки при весе более 100 килограммов, перед выездом, в 3 часа 45 минут, я три раза проверил свое состояние с помощью собственного алкотестера LABO. Прибор оснащен двумя индикаторными экранами — показателями по мг/л и промилле. Все три раза алкотестер показал 0 (ноль) мг/л (концентрация паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе) и 0 (ноль) промилле (абсолютная концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе и крови).
Вскоре после начала пути, в двух километрах от Солигорска, я был остановлен нарядом ГАИ. Инспектор не представился, не назвал причины остановки, лишь поинтересовался, куда мы следуем. Я ответил, что мы направляемся в Вильнюс. Инспектор изъял мои документы и приказал проследовать в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на предмет состояния алкогольного опьянения.
Я был полностью уверен в своем состоянии и сел в служебный автомобиль. Инспектор ДПС передал мне прибор «Алкотест-203». Первый результат в 4 часа 13 минут показал 0,38 промилле. Увидев его, инспектор ДПС сразу остановил первый встречный автомобиль и пригласил двух граждан в качестве понятых. После этого в 4 часа 18 минут (а не в 4 часа 25 минут, как указано в акте освидетельствования) было проведено повторное взятие пробы воздуха путем продутия. Результат — 0,36 промилле.
Уже потом, когда я изучил все нормы и правила, я понял, что до начала процедуры освидетельствования инспектор в моем присутствии не сменил одноразовый мундштук, как того требует инструкция. Также до начала процедуры освидетельствования инспектор не сообщил мне основания (какие признаки алкогольного опьянения он у меня выявил) для проведения соответствующего освидетельствования и не составил процессуальный документ, закрепляющий данные основания.
После взятия двух проб инспектор составил протокол освидетельствования и дал расписаться понятым. Затем он составил и протокол опроса в отношении меня, предложив подписать его со словами: «Подписывай, тебе же лучше будет! Сейчас и на жену, владелицу автомобиля, протокол составим за передачу управления пьяному».
Честно говоря, я был в состоянии легкого шока и машинально поставил подпись под протоколом освидетельствования и протоколом опроса.
Затем собрался с мыслями и спустя не более пяти минут попросил инспекторов продуться третий раз. Они передали мне все тот же прибор «Алкотест-203», я самостоятельно обнулил предыдущий результат и совершил третье по счету продутие. Результат — 0,19 промилле. После получения таких данных я был в крайнем недоумении и заподозрил неисправность прибора «Алкотест-203», которым проводилось взятие предыдущих проб.
Сразу же после этого, примерно в 4 часа 35 минут, я стал настаивать на проведении стационарного освидетельствования в учреждении здравоохранения. Однако инспекторы ДПС в грубой форме ответили, что никуда меня не повезут, им и так все понятно, с меня хватит и этого освидетельствования. После подобного ответа я сразу же им сказал, что от подписания протокола об административном правонарушении я отказываюсь.
Я направился к своему автомобилю, где сообщил жене о произошедшем. Она вызвала со своего мобильного телефона такси, которое приехало в течение пяти минут, и мы направились в УЗ «Солигорская ЦРБ».
Приехав в больницу в 5 часов 20 минут, я прошел переосвидетельствование путем сдачи проб выдыхаемого воздуха прибором «Алкотест-203» и сдачи биологических образцов — крови и мочи. В результате по всем показателям 0 промилле по воздуху и по крови, а в моче этилового спирта не обнаружено. Общий вывод — «отсутствие состояния алкогольного опьянения»…
По горячим следам
Получив доказательства своей невиновности, автомобилист начал действовать.
Медицинскую справку из Солигорской ЦРБ он представил в ОГАИ Солигорского РОВД, а 14 августа 2013 г. подал жалобу на действия сотрудников ДПС ГАИ УВД Миноблисполкома в прокуратуру Минской области.В результате проведенной УГАИ УВД Миноблисполкома проверки водителю отказали в удовлетворении жалобы.
— Что примечательно: изначально в материалах дела были только рапорты сотрудников ГАИ, а после подачи жалобы появились и протоколы их опроса, в которых говорится, будто бы я вел себя вызывающе и предлагал деньги…
В сентябре 2013 года дело об административном правонарушении было рассмотрено, Дмитрий был признан виновным.
Вынесенное постановление автомобилист обжаловал в суд, указав в числе прочих замечаний на многочисленные нестыковки в датах процессуальных документов и опечатки в фамилии понятого. В октябре дело было рассмотрено. Суд Солигорского района, сославшись на неполное, одностороннее и необъективное рассмотрение дела, отменил постановление и направил дело на новое рассмотрение.
На этот раз к опросам инспекторов добавился опрос второго понятого и супруги водителя.
Полученные материалы подготовки дела по административному правонарушению к новому рассмотрению, по мнению ГАИ, только подтверждают виновность автомобилиста.
Как было дело. Мнение ГАИ
По словам инспекторов ГАИ, которые остановили автомобиль Дмитрия, при проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах спиртного изо рта, покраснение глаз, дрожащие руки. Водитель согласился пройти освидетельствование. Были приглашены двое понятых. По результатам освидетельствования на предмет определения состояния алкогольного опьянения был составлен соответствующий протокол и вынесено заключение — «состояние алкогольного опьянения». С протоколом водитель согласился и подписал. Водителю разъяснили права и опросили. В ходе опроса он сообщил, что накануне употреблял спиртное.
Затем на основании протокола освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении, однако водитель ознакомиться с ним и подписать его отказался.
«При этом, по словам сотрудников ДПС, водитель перед освидетельствованием пытался «решить вопрос на месте» предлагал деньги за то, чтобы в отношении его не оформлялся административный материал, тем самым желая уйти от ответственности. Получив отказ, стал вести себя вызывающе, создавая конфликтную ситуацию. Кроме того, он постоянно консультировался с кем-то по телефону», — уверены в ГАИ.
Что касается самой процедуры проведения освидетельствования, то она проводилась при наличии оснований (признаков алкогольного опьянения) и в полном соответствии с законодательством.
Понятые при опросе подтвердили, что изложенные в деле результаты соответствуют действительности, а один из них отметил даже «профессиональное и вежливое отношение сотрудников ГАИ при разбирательстве».
«Фактов, подтверждающих замечание водителя о том, что инспектор ДПС не сменил одноразовый мундштук до начала процедуры освидетельствования, не установлено», — говорится в новом постановлении по делу об административном правонарушении.
Исходя из вышесказанного, представленная водителем справка из больницы «не может служить доказательством его невиновности», поэтому и «опрос врача, выдавшего справку, считается нецелесообразным», заключается документе.
Итог повторного рассмотрения дела в УГАИ УВД Миноблисполкома — виновен.
«Буду идти до конца»
Оставаясь при своем мнении, Дмитрий это постановление тоже обжаловал в суд Солигорского района.
Однако на этот раз суд встал на сторону ГАИ, отметив, что обстоятельства дела теперь рассмотрены «полно и всесторонне».
«Доводы, указанные в жалобе, об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, которые согласуются между собой. Сомневаться в их достоверности и достаточности у органа, ведущего административный процесс, оснований не имелось. Доводы о самооговоре являются недостоверными, являются средством самозащиты лица, в отношении которого ведется административный процесс. Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, а равно при подготовке к его рассмотрению, не установлено», — говорится в постановлении суда.
— Откровенно говоря, для меня до сих пор осталось непонятным, почему первые результаты освидетельствования считаются важнее и достовернее, чем вторые. Считаю, что по продутию мы не имеем двух равнозначных доказательств: милицейское освидетельствование прошло с грубыми нарушениями законодательства и инструкции по применению прибора «Алкотест-203», в частности, не был сменен одноразовый мундштук для продутия и прочее, а следовательно, такие доказательства являются недопустимыми. Кроме того, я предоставил медицинские данные об отсутствии алкоголя не только в воздухе, но и в биологических средах, — говорит водитель. — Я по-прежнему считаю себя невиновным и буду идти до конца.
Компетентно
Мнение защитника Дмитрия, адвоката Минской областной коллегии адвокатов Сергея Латышева:
— В деле имеется медицинский документ, представленный моим подзащитным, в котором констатировано отсутствие у него состояния алкогольного опьянения в момент имевшего место происшествия. Данное доказательство является допустимым доказательством, поскольку получено в соответствии с законом. Данное доказательство является объективным, достоверным и достаточным. С июля 2013 года оно находилось на рассмотрении органа, ведущего административный процесс, и дважды на рассмотрении суда Солигорского района. Поскольку ни УГАИ УВД Миноблисполкома, ни суд Солигорского района на сегодняшний день не опровергли это доказательство, полагаю, что административный процесс в отношении Дмитрия должен быть прекращен за отсутствием события правонарушения.
Мы будем следить за развитием событий.
Читайте также:
Общие вопросы по освидетельствованию
Протокол измерения при освидетельствовании на алкоголь – что это?
Законность и правомерность использования прибора Алкотест 203 в определенные периоды времени
Освидетельствование на алкоголь: что мог бы сделать понятой и почему он это не делает
Что такое состояние алкогольного опьянения? Определяется ли оно по моче?
Освидетельствование на наркотическое опьянение водителя: методика и процедура прохождения
Управление транспортным средством в состоянии опьянения
Протокол освидетельствования против справки: есть ли шансы?
Протокол освидетельствования против справки: ШАНСЫ ЕСТЬ!
Цена победы по статье «пьянка за рулем» — год жизни и 220 страниц жалоб и ходатайств
Без вины виноватый или управление транспортным средством по требованию инспектора ГАИ
Освидетельствование по-дзержински: без протокола, понятых и лицензии у больницы
Правоприменение по-белыничски. Часть 2. Мифический ПИКоАП
Лишают прав по «пьяной статье»? Закон должен соблюдаться
Отказ от прохождения освидетельствования
Отказ водителя от прохождения освидетельствования на алкоголь: случай из практики
Как себя вести, если вас подозревают в опьянении: история читательницы, которая поздно спохватилась
Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения
Об ответственности за неправомерную передачу транспортного средства другому лицу
Буксировку кузова без двигателя ГАИ квалифицировала как “передачу права управления”
Практика по статье 317-1 УК Республики Беларусь
Видео по вопросам прохождения процедуры освидетельствования
https://advokat-latyshev.by/GAI/
