Буксировку кузова без двигателя ГАИ квалифицировала как «передачу права управления»

Валентин Петрович — человек незаурядный. Активный участник ретрофестивалей, белорусских и зарубежных, реставратор с опытом, любитель и почитатель старинных грузовых автомобилей. В его гаражах и сейчас хранятся несколько ценных экземпляров, о которых мы обязательно расскажем. История, которая произошла с автомобилистом весной, ретротехники не касается, но она не менее незаурядная.

«Буксировали не машину, а ее остов»

«Сам я живу в Лиде. 25 марта знакомый попросил перетащить на буксире в деревню Липнишки неисправный остов автомобиля Ford Econoline, — начинает рассказ Валентин Петрович. — В свидетельстве о регистрации собственником автомобиля указан человек, который умер некоторое время назад. Накануне смерти он отдал автомобиль своему другу: мол, делай что хочешь, может, пригодится. Машина долгое время стояла во дворе на хуторе без движения в плачевном состоянии. В ней не было двигателя, коробки переключения передач, радиатора, кардана, тормозной системы.

В общем, приехал я на место на своем Ford F-150. Нынешний владелец Ford Econoline прицепил его на жесткую сцепку к моему автомобилю. Дверь в буксируемом микроавтобусе не закрывалась, знакомый решил сесть в салон и держать ее руками. Я не стал его отговаривать, ведь он хозяин.

Ходу там до Липнишек — всего ничего. По пути останавливает нас патруль ГАИ. Заглянули в салон буксируемого микроавтобуса, а там спиртным пахнет. Повезли моего знакомого на медосвидетельствование. Анализы показали наличие алкогольного опьянения. Далее получился такой разговор: «Вы согласны, что такой-то был пьян?» — «Согласен». — «Вы ему разрешили сесть в буксируемый автомобиль?» — «Да». На меня составили протокол, с которым я согласился.

Автомобилист утверждает, что прочитать протокол опроса, написанный инспектором ГАИ, не смог

Плюс я подписал протокол опроса, который без очков и прочитать-то толком не смог. Но в целом в вынесенном позже постановлении было сказано, что я своим согласием лишаюсь возможности обжаловать дело по существу. Но мне вообще это никто не объяснил!»

Изначально по составленному 25 марта протоколу об административном правонарушении Валентин Петрович был привлечен к административной ответственности по ст.18.19 КоАП. В его случае это нарушение приобрело статус повторности.

«Так получилось, что за последний год мне уже выписывали штраф по статье 18.19, — поясняет автомобилист. — Я давал свою машину партнеру, он поляк с видом на жительство в Беларуси. Надо было ребенка в поликлинику отвезти. Оказалось, что свое водительское удостоверение, полученное в Польше, он должен был поменять через три месяца. Ну кто ж знал…»

Однако 8 апреля, когда дело рассматривалось в ГАИ Лидского района, был составлен еще один протокол — по ч.1 ст.18.16 КоАП за передачу права управления ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

В этом протоколе зачеркнута частица «не», стоящая рядом с глаголом. Автомобилист утверждает, что он никаких исправлений не вносил. Хотя здесь нам остается только верить ему на слово.

Вынесенное тем же днем постановление признавало виновным Валентина Петровича.

«Лишение на три года! За что?» — он до сих пор не может понять, в чем провинился и какую опасность для общества представлял.

Разбор по пунктам

— С юридической точки зрения к квалификации действий Валентина Петровича есть ряд вопросов. Статьи 18.19 и 18.16 в части передачи управления ТС сформулированы достаточно кратко, — говорит адвокат Павел Латышев.

— Однако из приведенных норм следуют факты, которые орган, ведущий административный процесс, в силу части 2 статьи 6.1 ПИКоАП обязан доказать, — продолжает юрист. — Это:

1. Обвиняемое лицо должно как минимум распоряжаться и владеть данным транспортным средством, то есть иметь возможность передать его третьим лицам.

2. Состояние ТС должно позволять управлять им.

3. Должен быть зафиксирован факт передачи именно управления транспортным средством, а не самого транспортного средства (например, ключей от него).

4. Лицо, привлекаемое к ответственности, обязано осознавать, что оно передает управление транспортным средством, и обязано желать это. То есть обязательно должна быть вина в виде прямого умысла.

Разберем подробнее каждый из пунктов, за исключением последнего, ведь водитель до сих пор уверен, что ничего противозаконного не совершал.

1. «Передать не свое имущество я не мог»

По мнению Лидской ГАИ, водитель нарушил п.11.2 ПДД.

Но Валентин Петрович уверен, что данный пункт ПДД к нему не может быть применен: «Я не являлся владельцем или лицом, имеющим право на управление Ford Econoline. Машина принадлежала умершему человеку, который доверил ее моему знакомому. На данный момент у меня на это авто нет ни юридических, ни моральных прав».

2. «От машины остался только кузов. Управлять ею невозможно»

Следующий момент, требующий изучения: позволяло ли состояние ТС управлять им?

Согласно подпункту 2.74 пункта 2 ПДД управление транспортным средством — это воздействие на органы управления транспортного средства, приведшее к изменению его положения относительно первоначального.

К органам управления транспортным средством в совокупности относятся рулевое управление, тормозная система, сцепление (на автомобилях с механической коробкой передач) и коробка переключения передач, с помощью которых транспортному средству можно придать определенное направление движения, скорость движения и (или) остановить его.

Это значит, что под управлением транспортным средством следует понимать целенаправленное и последовательное воздействие на рулевое управление, сцепление (при его наличии), коробку переключения передач и (или) тормозную систему с целью перемещения транспортного средства в пространстве относительно его первоначального положения.

«Но в этом Ford Econoline отсутствовали ВСЕ органы управления транспортным средством, воздействие на которые могло бы привести к изменению его положения относительно первоначального! — излагает свою позицию автомобилист. — В движение автомобиль приводился с помощью механической силы от буксирующего его с помощью жесткой сцепки автомобиля Ford F-150».

Эту логику можно продолжать далее.

Если совместить воедино все определения, получим, что водителем (субъектом правонарушения) в первую очередь признается физическое лицо, целенаправленно и последовательно воздействующее на органы управления транспортным средством. Человек, сидящий в неукомплектованном автомобиле и придерживающий его дверь, не может считаться водителем.

3. «Если нечем управлять, то и передать право управления нельзя»

— Наконец, орган, ведущий административный процесс, не определил, что он понимает под «передачей управления транспортным средством», и не доказал, что в деле имеет место именно «передача управления транспортным средством», — продолжает Павел Латышев. — В законодательстве Республики Беларусь определение понятия «передача управления транспортным средством» отсутствует. Однако мной и моим отцом, адвокатом Сергеем Латышевым, в юридической литературе было высказано следующее мнение о понятии «передача управления механическим транспортным средством».

Это «такое развитие событий, ситуация, действие, во время которого одно физическое лицо, управляющее конкретным механическим транспортным средством (водитель), осознанно полностью утрачивает контроль, возможность воздействия на органы управления этого транспортного средства, при этом осознанно допуская к воздействию на органы управления этого же транспортного средства другое физическое лицо, которое, получив таковую возможность, реально ее реализует, приводит транспортное средство в движение, становясь лицом, управляющим этим транспортным средством (водителем), без контроля на органы управления этого же транспортного средства со стороны первого физического лица…».

Данное мнение не опровергнуто ни юристами-теоретиками, ни должностными лицами ОГАИ и УГАИ нашей республики.

— Это значит, что в рассматриваемом деле «передача управления механическим транспортным средством» места не имела, — заключает юрист. — В итоге получаем, что орган, ведущий административный процесс, не доказал, как того требует законодатель в части 2 статьи 6.1 ПИКоАП, наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП, а именно: что 25 марта 2016 года имел место факт передачи управления автомобилем от одного гражданина другому и что последний начал управлять (воздействовать на органы управления) автомобилем Ford. Следовательно, дело по данному обвинению должно быть прекращено.

Продолжение следует…

На сегодняшний день вынесенное Лидской ГАИ в отношении Валентина Петровича постановление отменено судом, а дело отправлено на новое рассмотрение.

Готовиться к новому этапу борьбы Валентин Петрович на этот раз начал заранее.

«Знаю, что инспекторы, задержавшие нас, выступают свидетелями по моему делу. В какой-то момент даже появились показания, что мы двигались на гибкой сцепке. Чтобы подтвердить истинность своих слов, я обратился за независимой экспертизой».

Перед специалистами ОДО «Федкон» были поставлены два вопроса:

1. Каково состояние тормозной системы автомобиля Ford, была ли она задействована в момент буксировки?

2. Возможна ли буксировка автомобиля Ford на гибкой сцепке, является ли объект исследования транспортным средством?

Вывод был однозначным по всем позициям: тормозная система Ford Econoline находится в неисправном состоянии, что исключает возможность буксировки ТС на гибкой сцепке, сам буксируемый кузов автомобиля не является механическим транспортным средством, поскольку отсутствует силовой агрегат.

Вердикт ABW.BY

О странности поступка двух взрослых людей, когда один из них садится в фактически «голый» салон (с непонятно как закрепленным креслом и днищем в аварийном состоянии), объясняя свою беспечность необходимостью держать ручку двери, можно рассуждать долго.

Однако и в попытке ГАИ представить происходящее как «управление ТС в состоянии алкогольного опьянения» и «передачу права управления» дыр не меньше, чем в полу того же Ford.

Мы будем следить за развитием событий.

Наталья ЖУРАВЛЕВИЧ
ABW.BY