Не доказан факт ДТП – нет ответственности по ч.3 ст.18.16 КоАП (распитие алкоголя после ДТП) и ч.2 ст.18.17 КоАП (оставление места ДТП)

Не доказан факт ДТП – нет ответственности по ч.3 ст.18.16 КоАП (распитие после ДТП спиртного) и ч.2 ст.18.17 КоАП (оставление места ДТП)

Адвокат МиноблЮК №2, магистр юридических наук Латышев П.С.

(НПА по состоянию на январь 2020 г.)

В нашей практике отдельное место занимает категория дел, связанных с совершением ДТП и последующим распитием спиртного после этого, и, соответственно, оставлением места ДТП.

Классическая ситуация – вы выезжаете с парковки, касаетесь соседнего автомобиля, на котором остается небольшая царапина, не замечаете этого, приезжаете домой, за ужином выпиваете 100 грамм – а тут звонок на мобильный телефон, мол, выйдите во двор на осмотр вашего ТС, который участвовал в ДТП. Вы в шоке от происходящего выходите во двор, там уже инспекторы ДПС очень «доброжелательно» начинают выяснять то, когда и что вы употребляли, вы все им рассказываете (это же инспекторы ДПС – они же ничего плохо Вам не сделают), вас везут на освидетельствование – и вуаля, на вас составляют три протокола об административном правонарушении – за ДТП (ст.18.14 с соответствующей частью), за оставление места ДТП (ч.2 ст.18.17 КоАП Республики Беларусь) и за распитие спиртного после ДТП до прохождения освидетельствования (ч.3 ст.18.16 КоАП Республики Беларусь). В шоке от происходящего и после соответствующей психологической обработки инспекторами ДПС вы все подписываете.

Итог на рассмотрении дела: штраф и лишение права управления ТС минимум на 3 года, максимум – на 5 лет (по совокупности административных правонарушений по ч.3 ст.18.16 и ч.2 ст.18.17 КоАП Республики Беларусь).

И, исходя из нашей практики, никто – ни инспектор ДПС, ни его начальник, рассматривающий дело, не будут разбираться и выяснять ключевой вопрос предмета доказывания – осознавали ли, что совершили ДТП, и сознательно покинули место ДТП и распили спиртное после этого. Именно наличие осознания факта совершенного ДТП влияет на наличие субъективной стороны правонарушения как по ч.3 ст.18.16 КоАП (потребление спиртного после ДТП до прохождения мед.освидетельствования), так и по ч.2 ст.18.17 КоАП Республики Беларусь (скрытие с места ДТП), до того момента как на их пути не встретиться принципиальный судья или прокурор, который прямо укажет на то, что данные факты подлежат обязательному установлению в ходе ведения административного процесса.

Самостоятельно инспекторы ДПС это делают крайне редко – уехал с места ДТП – вот тебе ч.2 ст.18.17 КоАП, еще после этого и спиртное потребил – получай ч.3 ст.18.16 КоАП. А как и при каких обстоятельствах происходило ДТП, должен ли был участник, его совершивший, осознавать факт ДТП в условиях и событиях его совершения, интересует инспекторов ДПС в последнюю очередь. 

Но что, если инспекторы ДПС идут еще дальше – не выясняя вообще обстоятельства того, было или не было совершено ДТП, выносят постановление о привлечении к ответственности за факт ДТП по ч.6 ст.18.14 КоАП, составляют протоколы за якобы оставление места ДТП (ч.2 ст.18.17 КоАП) и за якобы распитие спиртного после ДТП до прохождения мед.освидетельствования (ч.3 ст.18.16 КоАП)?

Скажите, что в Республике Беларусь, правовом, демократическом государстве, такое невозможно?

Однако же вы ошибаетесь. Этому и будет посвящена наша сегодняшняя история.

Что произошло?

 08.11.2019 г. граждан А. заехал в магазин в г.Слуцке. В его ТС находилась супруга и дочь. Припарковался, вышел, сходил в магазин, поехал домой. Ничего странного, когда отъезжал – не произошло. Приехали домой, накрыли на стол, гражданин А. выпил рюмку спиртного. Дочь вышла по своим делам. Прошло несколько часов Тут звонок в дверь. Ничего не подозревающая супруга гражданина А. открывает дверь – а там инспекторы ДПС, которые в грубой форме начали высказываться, что гражданин А совершил ДТП, скрылся с места ДТП. Гражданин А заявлял, что никакого ДТП не совершал, после чего инспекторы ДПС чуть ли не силой поволокли его к ТС, припаркованному возле дома.

Возле дома уже находился якобы пострадавший со своим ТС, минибусом VW, который сказал, что гражданин А. несколько часов назад, выезжая с парковки возле магазина, задел его ТС VW бампером, в результате чего образовалась на его бампере царапина. Об этом ему сообщила некая женщина, которая все это видела.

Инспекторы ДПС очень поверхностно провели осмотр ТС, ничего не сопоставляли, не выявляли и не узнавали когда образовались соответствующие выявленные повреждения на ТС гражданина А.

После возвращения дочери, которая попыталась выступить в качестве защитника гражданина А, ей пригрозили применением в отношении нее физической силы и отправки в РОВД.

После гражданина А. повезли в учреждение здравоохранения, где без всякой процедуры освидетельствования путем продувания или забора биологических образцов определили, что гражданин А. находится в состоянии алкогольного опьянения.

Далее инспекторы ДПС выносят постановление о наложении взыскания по ч.6 ст.18.14 КоАП Республики Беларусь и составляют 2 протокола об административных правонарушениях – по ч.3 ст.18.16 КоАП Республики Беларусь (за распитие спиртного после ДТП) и по ч.2 ст.18.17 КоАП Республики Беларусь (за оставление места ДТП). Гражданина А вынуждают поставить все подписи в нужных инспекторам местах.

Оспаривание факта ДТП (ч.6 ст.18.14 КоАП)

Первое, за что взялась защита – это оспаривание факта ДТП. Поскольку постановление по этому факту было вынесено на месте и вступило в силу немедленно, было принято решение обжаловать его в прокуратуру.

 В соответствии с п.13 ч.2 ст.2.15 ПИКоАП Республики Беларусь, осуществляя надзор за ведением административного процесса, прокурор в пределах своей компетенции отменяет своим постановлением противоречащее законодательным актам постановление о наложении административного взыскания, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 10.3 ПИКоАП Республики Беларусь.

Жалоба строилась на следующих основных тезисах:

А) С момента ДТП до момента обращения в милицию гражданина Б, которому якобы повредили его ТС VW, прошло около 3 часов, хотя со слов гражданина Б, женщина сообщила ему о ДТП сразу же после этого ДТП.

Б) Осмотр ТС VW, которому были якобы причинены повреждения, производилось через 4 часа после якобы ДТП. При этом, гражданин Б, в нарушение п.п.31.1 пункта 31 ПДД переместил ТС с места ДТП.

Доподлинно не известно, где данное ТС Фольксваген Транспортер находилось в течение этих 4 часов, с какими другими ТС и предметами оно взаимодействовало и т.д.

В) Женщина, которая сообщила гражданину Б о ДТП, не была установлена и опрошена в качестве свидетеля по делу (её так в последствии и не нашли).

Г) Осмотр ТС производился крайне поверхностно, не были выявлены ключевые факторы, входящие в предмет доказывания по факту ДТП – механизм взаимодействия, взаимное расположение царапин, давность их образования и т.д.

Д) Инспекторами ДПС не было произведено процессуальное действие по визуальному сопоставлению деформации на переднем бампере ТС Опель Корса и местом на заднем бампере ТС Фольксваген Транспортер для предварительного установления механизма развития ДТП и установления факта того, совпадают ли хотя бы по габаритным размерам имеющиеся повреждения на каждом из автомобилей.

Е) Инспекторам ДПС было сказано, что выявленные повреждения на ТС Опель относятся к ДТП 2017 г., а не 2019 г., что подтверждается соответствующими фотографиями осмотра ТС в 2017 г. страховыми оценщиками.

Прокуратура доводы защиты услышала, несмотря на запись о признании вины отменила постановление о наложении административного взыскания по факту ДТП и отправила дело на новую подготовку и рассмотрение.

Также были даны указания инициировать в отношении инспекторов ДПС служебную проверку по фактам угроз и нетактичного поведения.

Оспаривание факта «распитие после ДТП» (ч.3 ст.18.16 КоАП) и ч.2 ст.18.17 КоАП Республики Беларусь

Параллельно с обжалованием постановления по факту ДТП, защита в суд Слуцкого района подала соответствующие жалобы и на постановления по делам об административных правонарушения по ч.3 ст.18.16 и ч.2 ст.18.17 КоАП Республики Беларусь.

Помимо вышеперечисленных доводов об оспаривании факта ДТП, в соответствующих жалобах были приведены еще дополнительные доводы касательно соответствующих составов правонарушений:

А) Оба постановления по ч.3 ст.18.16 (распитие спиртного после ДТП) и ч.2 ст.18.17 (скрытие с места ДТП) КоАП выносились в отсутствие гражданина А., который не был надлежащим образом уведомлен о дне, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении;

Б) по делу имела места фальсификация по времени проведения освидетельствования, которая влияла на достоверность акта освидетельствования.

В акте освидетельствования указано, что начало проведения освидетельствования – 22 часа 20 минут.

Между тем, в протоколе осмотра ТС Опель, в котором гражданин А. принимал участие, указывается следующее:

НЕВОЗМОЖНО одновременно находится и на осмотре ТС в 22:20 в одном месте и в это же время проходить освидетельствования (22:20) в ЦРБ в абсолютно другом месте.

То, что инспекторы ДПС очень часто грешат указанием недостоверного времени проведения соответствующих процессуальных действий для нас не ново – такая ситуация имеет место в 7 из 10 проводимых нами дел, в которых фигурируют инспекторы ДПС.

Где то это чуть-чуть, а где то очень жестко – как например по данному нашему делу – «Отказ от освидетельствования на алкоголь при нахождении в бессознательном состоянии: случай из практики».

В) Также не установлено, каким прибором освидетельствовали гражданина А.

В акте освидетельствования указан прибор Алкотест 203:

В протоколе освидетельствования уже указан прибор «Мета», который не зарегистрирован в реестре средств измерений (http://belgim.by):

Г) Более того, в акте освидетельствования значится то, что гражданин А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Данный вывод несостоятелен и голословен.

В соответствии с абз.3 п.3 Положения о порядке проведения освидетельствования физических лиц на предмет выявления состояния алкогольного опьянения и (или) состояния, вызванного потреблением наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических или других одурманивающих веществ, утв. Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 14.04.2011 N 497 (ред. от 26.02.2016) » —  состояние алкогольного опьянения:

наличие абсолютного этилового спирта в крови или выдыхаемом воздухе в концентрации 0,3 и более промилле или наличие паров абсолютного этилового спирта в концентрации 150 и более микрограммов на один литр выдыхаемого воздуха.

Еще раз взглянем на акт освидетельствования в графы «Пробы»:

В них ОТСУТСТВУЮТ какие-либо данные по фиксации в выдыхаемом воздухе какой-либо концентрации этилового спирта.

Таким образом, исходя из отсутствия каких-либо положительных результатов в пробах выдыхаемого воздуха в концентрации выше 0,3 промилле и 150 мгл выдыхаемого воздуха, вывод о нахождении меня в состоянии алкогольного опьянения является неправомерным и ПРОТИВОРЕЧИТ абз.3 п.3 Положения №497.

Д) Также вызывает массу вопросов и составленный протокол освидетельствования, который не соответствует нормам Закона ни по форме, ни по содержанию.

Доводы данных жалоб судом Слуцкого района были услышаны, соответствующие постановления отменены, а дела отправлены на новое рассмотрение с детальными обширными указаниями суда, что необходимо сделать должностным лицам ОГАИ.

Финал

В ходе повторной подготовки и рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении гражданина А, должностное лицо ОГАИ, как оно само выразилось, «внимательно почитали материалы дела и жалобы» и вынесло соответствующие постановления о прекращении административного процесса в отношении гражданина А:

По ч.6 ст.18.14 КоАП Республики Беларусь – по п.10 ч.1 ст.9.6 ПИКоАП Республики Беларусь – за недоказанностью виновности в совершении административного правонарушения

По ч.3 ст.18.16 КоАП и ч.2 ст.18.17 КоАП Республики Беларусь – по п.2 ч.1 ст.9.6 ПИКоАП Республики Беларусь – за отсутствием составов административных правонарушений.