Плотное знакомство с одним из городков Минской области – городом С., а вернее с ОГАИ этого городка, я начал еще в 2018 г. До этого в этом районе было несколько дел, связанных с ДТП, нарушением правил маневрирования, которые достаточно оперативно разрешались в пользу моих клиентов.
В апреле 2019 г. после примерно 9-месячного ведения административного процесса судом было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст.18.16 ч.1 КоАП 2003 г. «Нетрезвое вождение» (ныне – статья 18.15 КоАП 2021 г.).
Далее в декабре 2019 г.- январе 2020 г. в этом же городке С. было дело по защите гражданина от незаконного привлечения к ответственности по факту ДТП, оставлению места ДТП и распитию спиртного после ДТП. Все 3 дела были прекращены: одно за недоказанностью виновности (ДТП) и два за отсутствием в деянии составов правонарушений (распитие спиртного и оставление места ДТП).
С не совсем законными действиями инспекторов ДПС и медперсонала соответствующих УЗ при проведении процедур освидетельствования и оформлении якобы отказа от прохождения освидетельствования мы сталкивались неоднократно.
Героиня нашего сегодняшнего дела – гражданка А – попала в сложную жизненную ситуацию в этом же городке С. Минской области в августе 2023 г.
Чуть менее десяти месяцев потребовалось стороне защиты, чтобы дело об административном правонарушении за отказ от мед. освидетельствования по ч.2 ст.18.15 КоАП прекратилось по реабилитирующему основанию – п.11 ч.1 ст.9.6 ПИКоАП – за недоказанностью виновности.
По настоящему делу «отказ от мед. освидетельствования» было подготовлено:
А) 9 жалоб на действия инспекторов ДПС и их руководства (в порядке главы 7 ПИКоАП Республики Беларусь);
Б) 18 ходатайств и заявлений;
В) 2 жалобы на действия медперсонала УЗ;
Г) 1 заявление в Следственный комитет Республики Беларусь;
Д) 3 основных жалобы в суд + одна дополнительная (после получения ответа из Министерства здравоохранения по оценке действий медперсонала);
Общий объем всех подготовленных по делу документов превысил 500 страниц текста.
Ч.2 ст.18.15 КоАП «Отказ от мед. освидетельствования»: что произошло
Гражданка А., избитая и облитая коньяком, спасалась бегством на своем автомобиле. В городе С. была остановлена нарядом ДПС. Вместо незамедлительного оказания ей медицинской помощи, в присутствии понятых в патрульном автомобиле была подвергнута процедуре освидетельствования на предмет определения состояния алкогольного опьянения. Не смотря на боль, продулась в прибор Алкотест 203, который выдал «нули». После этого, была доставлена в местное УЗ, где ей было сказано проходить освидетельствование прибором АКПЭ 01-01. В данный прибор гражданка А до конца продуться не смогла (скорее всего, из-за нанесенных ей телесных повреждений). Ни инспектор ДПС, ни врач, несмотря на видимые телесные повреждения, не предприняли никакой попытки изъять у гражданки А кровь для лабораторного исследования на предмет наличия либо отсутствия этилового спирта, а оформили процессуальные документы по якобы отказу от прохождения в установленном порядке освидетельствования на предмет установления наличия либо отсутствия алкогольного опьянения.
Более рельефно суть описанного отражается в постановлении суда Ж. района г. Гомеля, где рассматривалась первая жалоба гражданки А на постановление о привлечении к ответственности по ч.2 ст.18.15 КоАП за отказ от прохождения освидетельствования.:
Далее после отмены судом Ж. района г. Гомеля постановления о наложении взыскания, и дачи соответствующего множества указаний в адрес должностных лиц органа, ведущего административный процесс, дело было перенаправлено обратно в ОГАИ С-го РОВД для переподготовки к рассмотрению.
На этой стадии административного процесса защита готовила и подавала ряд жалоб, заявлений и ходатайств.
Важным этапом по данному делу являлось ознакомление Клиента с документами и представление их адвокату для анализа. Как ознакомиться с материалами дела подробно рассказано в данном видео:
Тактика защиты по обстоятельствам данного дела за отказ от мед. освидетельствования по ч.2 ст.18.15 КоАП Республики Беларусь заключалась в следующем:
А) доказывание факта незаконности доставления гражданки А для освидетельствования в УЗ (поскольку она прошла освидетельствование в патрульном автомобиле ДПС, в результате которого у нее отсутствовало состояние алкогольного опьянения);
Б) оценка незаконности действий инспекторов ДПС и медперсонала УЗ по выводу об отказе гражданки А от прохождения в установленном порядке освидетельствования;
В) оценка множественности нарушений требований Закона со стороны инспекторов ДПС при осуществлении процессуальных действий в отношении гражданки А;
Г) оценка незаконности действий инспектора ДПС и врача УЗ по не забору крови у гражданки А для объективной оценки наличия либо отсутствия в ее организме этилового спирта;
Прокуратура объективно и всесторонне подошла к анализу подаваемых жалоб на действия в порядке главы 7 ПИКоАП Республики Беларусь и практически все жалобы были удовлетворены.
Чтобы вы понимали, насколько тщательно прокуратура подошла к оценке законности действий инспекторов ДПС, приводим выдержки одного из основных постановлений:
Помимо этого, на соответствующих этапах обжалования прокуратура признавала незаконными и действия начальника ОГАИ по не разрешению ходатайств, нарушению права на защиту, пересоставлению протокола об административном правонарушении после рассмотрения дела и т.д.
На третьем круге обжалования, когда в суде уже находилась на рассмотрении 56-страничная жалоба на не вступившее в законную силу постановление по ст.18.15 ч.2 КоАП «отказ от мед. освидетельствования», нами был получен также ответ из Министерства здравоохранения, в котором, в частности, признавалось нарушение со стороны медперсонала УЗ по не забору крови в данной ситуации.
Далее стороной защиты на основании данного ответа из Министерства здравоохранения была подготовлена дополнительная жалоба вместе с копией соответствующего ответа, которая была подана в суд для рассмотрения и приобщения к первоначальной жалобе.
Итог оспаривания:
После объективного и беспристрастного рассмотрения поданных жалоб на не вступившее в законную силу постановление о наложении административного взыскания, судом С-го района 03.06.2024 г. было принято решение отменить постановление зам.начальника ОГАИ и прекратить административный процесс на основании п.11 ч.1 ст.9.6 ПИКоАП за недоказанностью виновности в совершении административного правонарушения.
Как не попасть на уловку ГАИ на рассмотрении дела об административном правонарушении, чтобы иметь возможность обжаловать постановление по 18.15 КоАП
Видео благодарность Клиентки по факту прекращения дела по ст.18.15 ч.2 КоАП:
