стажер адвоката Минской областной ЮК №1 Корсун В.Ф.
Ответственность за оставление места ДТП идет в неразрывной связке с ответственностью за само ДТП.
В зависимости от характера ДТП водителя может ждать привлечение либо по ч.5 ст.18.18 КоАП либо по ч.12 ст.18.13 КоАП.
Ч.5 ст.18.18 КоАП: Нарушение лицом, управляющим транспортным средством, иных правил дорожного движения, кроме нарушений, предусмотренных статьями 18.10–18.15, 18.17, 18.19 настоящего Кодекса и частями 1–4 настоящей статьи, –
влечет наложение штрафа в размере до пяти десятых базовой величины.
Ч.12 ст.18.13 КоАП: Нарушение правил дорожного движения, повлекшее создание аварийной обстановки, –
влечет наложение штрафа в размере от пяти до двадцати базовых величин с лишением права заниматься определенной деятельностью сроком до двух лет или без лишения.
В свою очередь наказание за оставление места ДТП предусмотрено в санкции ч.2 ст.18.16 КоАП Республики Беларусь.
Практику назначения наказания по вышеуказанной статье вы можете найти в данном видео:
Но что делать, если ваша виновность в ДТП, и, тем более, в оставлении места ДТП вызывает у вас вопросы, и вы с этим категорически не согласны?
Выход есть – оспаривание и обжалование события правонарушения, состава правонарушения, виновности в деяниях по существу.
Общий обзор того, как это делается и какие тактики защиты существуют при обжаловании и оспаривании совершенных правонарушений смотрите в данном видео:
Героиня нашей сегодняшней истории – девушка принципиальная, еще на самой первой консультации решившая идти до конца и твердо убежденная в своей невиновности.
К ее защите я приступил в декабре 2022 г., а административный процесс был прекращен 25.01.2024 г.
Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении…
Между тем, моя клиента последовательно утверждала, что во время парковки никакого ДТП она не совершала, ничего не задевала, после окончания поездки на каршеринге, осмотрела ТС и никаких повреждений на нем не было. То есть полностью отрицала и сам факт ДТП, и оставление места ДТП.
Тактика защиты по ст.18.16 ч.2 «Оставление места ДТП»
1. Оспаривание факта ДТП
— Отсутствие доказательств совершения именно моей Клиенткой ДТП;
— Каршеринг обратился в органы ГАИ через 4 дня после якобы ДТП – что происходило с этим автомобилем в это время доподлинно установлено не было, при этом представитель каршеринга сам пригонял ТС на место якобы ДТП и там его точно также парковал, и сам мог его повредить;
2. Оспаривание факта оставления места ДТП
— Не доказано ДТП именно моей Клиенткой, соответственно у нее не было осознания того, что она покидает место ДТП, то есть отсутствовала субъективная сторона правонарушения по ч.2 ст.18.16 КоАП.
3. Оспаривание законности и обоснованности выносимых по делу постановлений о наложении административного взыскания по процессуальным нарушениям;
В ходе защиты были подготовлены:
1.Шестнадцать ходатайств, в том числе о назначении и проведении автотехнической, трасологической, химической экспертиз;
2.Три жалобы на действия инспекторов ДПС, начальника, заместителя начальника ОГАИ;
3.Пять отводов должностным лицам органа, ведущего административный процесс;
4. Четыре жалобы на не вступившее в законную силу постановление о наложении административного взыскания и промежуточная жалоба в Минский городской суд на вступившее в законную силу постановление ГАИ и постановление суда (после второго круга обжалования судья отказал в удовлетворении жалобы и одно из постановлений вступило в законную силу, однако Клиентка решила не останавливаться и двигаться дальше).
Что происходило по делу рельефно отражено в постановлении председателя Минского городского суда, которым было отменено вступившее в законную силу постановление ГАИ и постановление суда Первомайского района г. Минска:
Итоги оспаривания правонарушения «ДТП – ч.5 ст.18.18 КоАП» и № оставление места ДТП – ч.2 ст.18.16 КоАП»
После вынесения постановления Председателем Минского городского суда и последующих постановлений судом Первомайского района г. Минска орган, ведущий административный процесс, не смог устранить соответствующие недостатки, отмеченные судом, при этом допустив еще десяток других нарушений ПИКоАП, которые защитой последовательно и методично были выявлены и описаны в соответствующих жалобах.
Итогом всей линии защиты стало прекращение производства по делу по ст.18.18 ч.5 и 18.16 ч.2 КоАП, вынесенное начальником ОГАИ Первомайского РУВД г. Минска 25.01.2024 г.
