Удар дверцей или страховой случай?
Удар дверцей или страховой случай?
Илья Латышев, юрист (http://ilat.info)
Уже несколько раз я рассматривал ситуации, когда страховая организация не желала добровольно или в полном объеме выплачивать страховое возмещение пострадавшим в ДТП (см. Страховое возмещение при ДТП: легко ли получить положенное?, а также Страховое возмещение при ДТП: новая победа над «…страхом»).
В первом из описанных случаев грамотно составленное заявление, которое было адресовано страховой компании, помогло пострадавшему получить положенную ему сумму возмещения. Во втором случае пострадавший прошел все инстанции и страховщик выплатил возмещение только подчиняясь предписанию Министерства финансов.
Сегодня – третий прецедент с участием той же страховой компании. Пострадавшему пришлось опять же обращаться за помощью в Минфин. Но – обо всем по порядку.
Ситуация
16 августа 2006 года в 16 часов 50 минут главный герой нашей истории (назовем его условно Сергеем Сергеевым) двигался на принадлежащем ему автомобиле Рено-19 по дворовому проезду одного из минских домов. Проезд был типичным: слева – ряд припаркованных автомобилей, справа – «полоса» для проезда.
В это время правая передняя дверь одного из автомобилей (БМВ-316, владелец – Петров Дмитрий Михайлович), припаркованных по левой стороне проезда по ходу движения Сергея, неожиданно открылась. Затормозить или объехать препятствие у него не было времени и возможности. Произошло ДТП, в результате которого автомобилю Сергея был причинен ряд повреждений, указанных затем в справке ГАИ (повреждены передний бампер, переднее левое крыло и т.д.).
В результате разбирательства, проведенного прибывшими на место ДТП сотрудниками ГАИ, виновной в данном ДТП признана Петрова Светлана Андреевна (пассажир автомобиля БМВ-316, супруга Петрова Д.М.).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Петрова Д.М. была застрахована в уже известной нам страховой организации (название ее мы опять же упоминать не будем, т.к. на ее месте гипотетически могла быть любая страховая организация, осуществляющая «автогражданку»).
В эту страховую организацию Сергеев и обратился за выплатой страхового возмещения за ущерб, причиненный в указанном ДТП. Сотрудники подразделения по урегулированию убытков этой страховой организации приняли от Сергея соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов, завели дело, назначили осмотр его поврежденного автомобиля у специалиста-оценщика, который и был проведен.
«Гражданская ответственность пассажира не застрахована, а гражданская ответственность водителя не возникла…»
Однако в середине октября 2006 года Сергеев получил письмо из подразделения по урегулированию убытков, датированное 13-м октября. В нем Сергея уведомляли, что «согласно нижеизложенных пунктов Положения о порядке и условиях проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 19.02.1999 № 100 (в редакции Указа Президента Республики Беларусь от 09.07.2004 № 320 «О внесении изменений и дополнений в Указ Президента Республики Беларусь от 19.02.1999г. №100»), данный случай не может быть признан страховым, и произвести выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности не представляется возможным, т.к. гражданская ответственность пассажира не застрахована, а гражданская ответственность водителя не возникла (выделено нами – И.Л.).
п.3 Объектом обязательного страхования является гражданская ответственность владельцев транспортных средств за вред, причиненный жизни или здоровью физических лиц, их имуществу либо имуществу юридических лиц в результате дорожно-транспортных происшествий.
П.7 Страховым случаем является факт причинения вреда жизни, здоровью и (или) имуществу потерпевшего в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем предусмотрена выплата страхового возмещения.
Вред, причиненный транспортному средству, Вы можете взыскать с гр-ки Петровой С.А. в судебном порядке».
С иском в суд Сергей решил не спешить, поскольку с супругами Петровыми у него после ДТП завязались приятельские отношения. А к борьбе за выплату страхового возмещения подключился и Дмитрий Петров.
В первую очередь, Петров направил запрос в Белорусское бюро по транспортному страхованию с описанием ситуации и просьбой дать по ней заключение: относится ли этот случай к страховым и обязана ли страховая компания выплачивать по нему страховое возмещение.
Кроме того, тогда же, в октябре 2006 года, проходила выставка по страхованию и Петров обошел стенды всех страховщиков с вопросом по своей ситуации. Все единодушно (в том числе и представители страховой компании, где была застрахована ответственность Петрова и которая отказала Сергееву в выплате возмещения) признали случай страховым и сильно удивлялись, узнав об отказе в выплате возмещения.
«Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца транспортного средства»
А в это время подоспел и ответ Белорусского бюро по транспортному страхованию, адресованный Петрову и страховой компании (для сведения).
В своем ответе Бюро отметило следующее: «ссылка вышеуказанной службы (имеется в виду подразделение по урегулированию убытков – И.Л.) на то, что вред причинен пассажиром Вашего автомобиля, а не водителем, и у водителя не возникла гражданская ответственность по возмещению вреда и поэтому данный случай не может быть признан страховым, необоснованна. Согласно статье 948 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязанность возмещения вреда возлагается на владельца транспортного средства.
Согласно пункту 7 Положения о порядке и условиях проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Указа Президента Республики Беларусь от 9 июля 2004 г. № 320 страховым случаем является факт причинения вреда жизни, здоровью и (или) имуществу потерпевшего в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем предусмотрена выплата страхового возмещения в соответствии с данным Положением. В соответствии с пунктом 34 данного Положения вред, причиненный потерпевшему по договору страхования, возмещается страховщиком при условии, что этот вред причинен:
транспортным средством, владелец которого заключил или должен был заключить договор страхования;
в результате движения или размещения транспортного средства и имеется причинная связь между движением или размещением транспортного средства и причинением вреда;
владельцем транспортного средства, у которого возникла гражданская ответственность по возмещению данного вреда, и он не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом не учитывается наличие грубой неосторожности потерпевшего или отсутствие вины причинителя вреда.
Исходя из изложенного, данный случай в отношении повреждения автомобиля Рено является страховым и отказ в выплате страхового возмещения неправомерен».
Петров передал копию ответа Сергееву и тот повторно, с приложением позиции Бюро, обратился в страховую организацию за выплатой возмещения.
«Вы вправе обратиться в суд в соответствии с его компетенцией»
Через две недели Сергееву пришел повторный отказ страховой компании с указанием на то, что «споры, возникающие из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разрешаются в установленном порядке судами. Таким образом, в случае несогласия с принятым нашей страховой организацией решением, Вы вправе обратиться в суд в соответствии с его компетенцией».
Глядя на отказы, полученные потерпевшим, Петров решил тоже ввязаться в общение со страховой компанией (ведь он же являлся ее клиентом, потребителем ее услуг – которые из-за ее необоснованного отказа в выплате страхового возмещения можно было бы признавать услугами ненадлежащего качества).
Для начала он встретился с руководителем одного из подразделений головного офиса страховой компании, который в приватной беседе сказал, что случай Петрова все же является страховым и страховку должны выплатить. «Вот если бы дверку открыла не жена, а просто подруга – тогда другое дело, а так страховку должны заплатить», — резюмировал свою позицию собеседник Петрова.
Воодушевленный поддержкой сотрудника страховой компании, Петров изложил свою позицию письменно, приложил письмо из Бюро и отправил все это в подразделение по урегулированию убытков. И получил такое же предложение «обратиться в суд в соответствии с его компетенцией».
«Страховой организации выдано предписание о выплате Вам страхового возмещения в установленном законодательством порядке»
Судиться Сергеев с Петровым не спешили и решили обратиться в последнюю перед судом инстанцию – Министерство финансов.
Жалобу в Минфин Сергеев построил таким образом (описание ситуации повторять не будем, изложим только правовые аргументы):
«Положение о порядке и условиях проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Указом Президента Республики Беларусь от 19.02.1999 г. № 100 (которое действовало на момент заключения Петровым Д.М. договора страхования со страховой организацией) предусматривало следующее (аналогичные формулировки содержатся и в ныне действующем Положении о страховой деятельности в Республике Беларусь, утвержденном Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 N 530):
Þ «владельцы транспортных средств» — … физические лица, являющиеся в соответствии с законодательством собственниками или иными законными владельцами транспортных средств … – пункт 2 Положения;
Þ «размещение транспортного средства» — остановка или стоянка транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными в установленном порядке – пункт 2 Положения;
Þ страховым случаем является факт причинения вреда жизни, здоровью и (или) имуществу потерпевшего в период действия договора внутреннего … страхования …, в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем предусмотрена выплата страхового возмещения в соответствии с настоящим Положением – пункт 7 Положения;
Þ вред, причиненный потерпевшему по договорам внутреннего и пограничного страхования, возмещается страховщиком … в соответствии с законодательством Республики Беларусь в пределах установленных лимитов ответственности при условии, что этот вред причинен:
а) транспортным средством, владелец которого заключил или должен был заключить договор страхования;
б) в результате движения или размещения транспортного средства и имеется причинная связь между движением или размещением транспортного средства и причинением вреда;
в) владельцем транспортного средства, у которого возникла гражданская ответственность по возмещению данного вреда, и он не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом не учитывается наличие грубой неосторожности потерпевшего или отсутствие вины причинителя вреда – пункт 34 Положения.
Þ если по данному транспортному средству страхователем заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — договор страхования), то он распространяется на всех лиц, имеющих согласно законодательству основания на право управления этим транспортным средством – пункт 12 Положения.
Как можно заметить, Положение не разделяет владельцев транспортных средств на водителей и пассажиров. Кроме того, в пункте 8 Положения содержится перечень случаев, которые не являются страховыми. Мой случай в перечисленные там случаи не входит. Перечень из пункта 8 является исчерпывающим, поэтому «Белгосстрах» не имеет права расширять его и говорить о том, что мой случай страховым не является.
Поэтому из процитированных норм Положения следует, что ДТП, произошедшее 16 августа 2006 года, является страховым случаем. Этот вывод основан на следующем:
1. Моему автомобилю Рено-19 причинен вред в результате ДТП в период действия договора страхования (как моего, так и Петрова Д.М.).
2. Вред моему автомобилю причинен автомобилем БМВ-316, владелец которого (Петров Д.М.) заключил договор страхования со страховой компанией «ХХХ».
3. Вред причинен в результате размещения автомобиля БМВ-316 (стоянки) и имеется причинная связь между размещением этого автомобиля и причинением вреда (если бы этот автомобиль был размещен иным образом, ДТП не произошло).
4. Вред причинен владельцем автомобиля БМВ-316 — Петровой С.А. (она является супругой Петрова Д.М., автомобиль БМВ-316 приобретен ими в период брака, соответственно он является общей совместной собственностью супругов и Петрова С.А. является таким же владельцем (собственником) этого автомобиля, как и ее муж).
5. Поскольку Петрова С.А. является владельцем (собственником) автомобиля БМВ-316, следовательно она имеет основания на право управления этим транспортным средством и следовательно договор страхования, заключенный ее мужем со страховой компаний «ХХХ», распространяет свое действие и на Петрову С.А.
Таким образом, исходя из пункта 1 статьи 933 и статьи 941 Гражданского кодекса Республики Беларусь:
1. вред, причиненный моему автомобилю подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (то есть Петровой С.А.);
2. но поскольку на Петрову С.А. распространяется договор обязательного страхования ответственности владельце транспортных средств, заключенный ее мужем, то она обязана возместить только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Поэтому основной объем вреда в данном случае должна возмещать соответствующая страховая компания – то есть «ХХХ». Отказывая мне в этом, «ХХХ» грубо нарушает законодательство Республики Беларусь».
Далее, со ссылкой на соответствующее законодательство Сергеев попросил Минфин выдать страховой компании предписание на выплату ему страхового возмещения. В Белорусское бюро по транспортному страхованию Сергеев также отправил заявление с просьбой оказать содействие в получении им страхового возмещения по рассматриваемому случаю.
Меньше чем через месяц Сергееву пришло письмо из Минфина о том, что «страховой организации выдано предписание о выплате Вам страхового возмещения в установленном законодательством порядке».
**************************
Хэппи энд? С одной стороны, да. Сергееву не пришлось тратить время и деньги на суд с Петровым, а Петрову не пришлось выплачивать возмещение причиненного вреда «из своего кармана» (несмотря на наличие страховки).
Но с другой стороны, можно уже констатировать наличие тенденции. Причем тенденции негативной. Как страховать свою ответственность – так пожалуйста страховой компании денежки заплатите. Но когда приходит время выплачивать страховку, эта же страховая компания выискивает любые предлоги чтобы в выплате отказать. И выходит «сухой из воды». Ну получила предписание Минфина, ну выплатила то, что должна была выплатить и так. А на более строгие меры Минфин не идет.
Хотя может быть стоило бы…