Некачественно оказанная услуга: как вернуть деньги и компенсировать моральный вред
адвокат Минской областной ЮК №4, магистр юридических наук Корсун В.Ф.
В сегодняшнем мире мы повсеместно сталкиваемся с множеством оказываемых нам возмездных услуг. Но иногда качество этих услуг вызывает вопросы. А еще больше вопросов и негодования вызывают случаи, когда потребитель обращается за элементарной услугой, а в результате получает и не оказанную услугу, и сломанную вещь.
В соответствии со ст.5 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на:
А) надлежащее качество товаров (работ, услуг), в том числе безопасность товаров (работ, услуг), надлежащую комплектность, надлежащее количество товара (результата работы);
Б) возмещение в полном объеме убытков, вреда, причиненных вследствие недостатков товара (работы, услуги), в том числе на компенсацию морального вреда.
В нашей сегодняшней статье речь пойдет о том, как замена батарейки привела к порче дорогостоящей вещи и как удалось добиться с помощью Закона о защите прав потребителей полной компенсации без обращения в суд.
Некачественно оказанная услуга: краткие обстоятельства дела
Гражданка В. обратилась в сервисную мастерскую ЧУП Сам-мастерс для замены элемента питания в своем Apple AirTag, который был еще в заводской защитной пленке, но при подключении показал низкий заряд элемента питания.
При этом гражданка В. показала инструкцию-рисунок из каких элементов состоит данное устройство.
Работник мастерской взялся за работу. Он пытался открыт AirTag путем «подковыривания» изначально одним приспособлением, затем в ход пошло второе приспособление. После неудачных попыток он попросил еще раз взглянуть на картинку, где изображены составляющие AirTag, после чего при помощи все тех же инструментов и усилия он сорвал верхнюю крышку AirTag и заменил батарейку.
После того, как мастер вернул AirTag гражданке В, она сделала замечание о том, что верхняя крышка не прилегает должным образом. Мастер попробовал ее вернуть на место и снова отдал гражданке В, которая положила его в сумку и ушла, оплатив стоимость батарейки и услуги по ее замене.
Заглянув в сумку гражданка В. увидела, что ее AirTag не закрывается на половину, после попытки собрать все как было и поняв, что AirTag перестал закрываться, гражданка В. вернулась в мастерскую, где сообщила о проблеме. Мастер взял AirTag и пытался еще несколько раз закрыть вещь, но по итогу как оказалось испортил последнее из трех креплений. После чего вернул AirTag владелице, но уже состоящий из трех отдельных частей и предложил вернуть деньги только за батарейку.
Некачественно оказанная услуга: правовая позиция
Гражданку В. не устроил такой вариант развития событий в связи с тем, что услуга по замене батарейки стоила 15 руб., а стоимость AirTag составляла на день обращения 189 рублей. Гражданка В. оформила в книге замечаний и предложений официальную претензию с требованием вернуть стоимость испорченной вещи. Далее пришел официальный ответ, о том, что некачественно оказанная услуга подтверждена, ее просьба удовлетворена, для возврата суммы необходимо связаться с директором.
Далее гражданка В. связалась с директором, который по телефону начал говорить о том, что мастер купит новый AirTag взамен испорченного, а гражданка В. должна будет отдать мастеру взамен тот AirTag, который он испортил при замене батарейки.
То есть речь со стороны директора шла не о возврате суммы, как он указывал в письме, а о покупке вещи взамен, при этом необходимо было отдать свою вещь им. Первоначально гражданка по телефону согласилась с директором, поскольку он обещал, что мастер свяжется с ней на следующий день. Проконсультировавшись с адвокатом и в связи с тем, что ни директор, ни мастер так и не вышли на связь спустя даже несколько дней, гражданка В. снова обратилась в мастерскую, где в книге замечаний и предложений была написана дополнительная официальная претензия, в которой указывалось следующее:
1.расторгнуть договор возмездного оказания услуг и поскольку имела место некачественно оказанная услуга – вернуть стоимость этой услуги;
2.вернуть стоимость испорченной вещи с указанием суммы на день обращения, а не предоставить другую вещь;
3.указание на недопустимость требования требовать от гражданки В. ее испорченной вещи взамен выплаты стоимости такой же новой вещи;
4. компенсировать моральный вред в размере 100 рублей на основании ст.18 Закона о защите прав потребителей.
Некачественно оказанная услуга: итог
Вскоре был получен официальный ответ.
Все требования гражданки В. были удовлетворены в полном объеме. Все запрашиваемые денежные средства в качестве возмещения ущерба, за некачественную услугу и моральный вред были переданы, а разломанный AirTag остался на память!