Курсовая работа «Понятие, признаки и типология права»
МИНСКИЙ ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ
«К защите допускаю»
Кафедра
гражданского и государственного ____________________Лебедев А.Ф
права
«__»______________________2008 г.
КУРСОВАЯ РАБОТА
по дисциплине: «Общая теория права»
на тему: «Понятие, признаки и типология права»
Студент группы №70201 _______П.С.Латышев
Руководитель доц. Кафедры Гр. и гос. права _______А.Ф.Лебедев
к.юр.н.,доцент
М и н с к
2008
Содержание
Введение
Глава I. Понятие и признаки права
Глава II. Сущность, содержание и формы права
Глава III. Типология права
Заключение
Список использованной литературы
ВВЕДЕНИЕ
Право настолько уникальный, сложный и общественно необходимый феномен, что на протяжении всего времени его существования научный интерес к нему не только не исчезает, но и возрастает. Вопросы правопонимания принадлежат к числу вечных уже потому, что человек на каждом из витков своего индивидуального и общественного развития открывает в праве новые качества, новые аспекты соотношения его с другими явлениями и сферами жизнедеятельности социума. В мире существует множество научных идей, течений и точек зрения по поводу того, что есть право. Но лишь в последнее время ученые стали задаваться вопросом, что значит понимать право.
Правопонимание это научная категория, отражающая процесс и результат целенаправленной мыслительной деятельности человека, включающий в себя познание права, его восприятие (оценку) и отношение к нему как к целостному социальному явлению.
Субъектом правопонимания всегда выступает конкретный человек, например: а) гражданин, обладающий минимальным правовым кругозором, столкнувшийся с проблемами права вообще; б) юрист-профессионал, имеющий достаточный запас знаний о праве, способный применять и тол-
ковать правовые нормы; в) ученый, человек с абстрактным мышлением, занимающийся изучением права, обладающий суммой исторических и современных знаний, способный к интерпретации не только норм, но и принципов права, владеющий определенной методологией исследования. Правопонимание всегда субъективно, оригинально, хотя представления о праве могут совпадать у группы лиц и у целых слоев, классов.
Объектом правопонимания, могут быть право в планетарном масштабе, право конкретного общества, отрасль, институт права, отдельные правовые нормы. При этом знания об отдельных структурных элементах экстраполируются на право в целом. Важную познавательную нагрузку здесь несут среда и взаимодействующие с правом общественные явления.
Содержание правопонимания составляют знания субъекта о его правах и обязанностях, конкретных и общих правовых дозволениях, запретах, а также оценка и отношение к ним как справедливым или несправедливым. В зависимости от уровня культуры, методической оснащенности субъекта и выбора предмета изучения правопонимание может быть полным или неполным, правильным или искаженным, положительным или отрицательным.
Объективный человек понимает право так, как это позволяет ему собственный разум в определенных культурологических традициях соответствующей эпохи и общества. Для него понимание права во временном масштабе ограниченно рамками его жизни. Однако это не означает, что после его смерти правопонимание исчезает совсем. Такие элементы правопонимания, как знания, оценки, могут передаваться другим людям, а исследователь-ученый оставляет после себя еще и письменные представления о праве. Другими словами, образ права, сложившийся в умах наших предшественников и выразившийся в виде той или иной концепции, оказывает заметное влияние на формирование правопонимания у потомков.
При рассмотрении различных теорий и взглядов о праве необходимо учитывать следующие обстоятельства: во-первых, исторические условия функционирования права и рамки культуры, в которых жил и работал исследователь; во-вторых, то, что результат правопонимания всегда зависит от философской, нравственной, религиозной, идеологической позиции познающего его субъекта; в-третьих, что берется в качестве основы той или иной концепции (источник правообразования или сущность самого явления), что понимается под источником права (человек, Бог или космос) и под его сущностью (воля класса, мера свободы человека или природный эгоизм индивида); в-четвертых, устойчивость и долгожительство концепций в одних случаях и их динамичность, способность адаптироваться к развивающимся общественным отношениям в других.
Современный уровень развития гуманитарной науки и методологии исследования социальных явлений позволяет систематизировать различные взгляды о праве на основе определенных критериев. Уже само отношение к праву, его судьбе, тот факт, положительное значение имеет оно для общества или отрицательное, выступает оно в качестве самостоятельного социального явления или как элемент иной системы регулирования, выявляет противоположные мнения. В частности, представители ряда философских течений рассматривали право как часть нравственности (Шопенгауэр) или как низшую ступень нравственности и отрицали социально-ценностный характер права (Л. Толстой, Вл. Соловьев). Негативное отношение к праву высказывали анархисты; проблемы отмирания права с построением коммунизма активно обсуждались в рамках марксистской правовой теории.
В ходе написания данной работы было проанализирована масса источников, в том числе Конституция, федеральные законы и иные нормативные акты, монографии известных ученых,. Во многих изданиях содержатся очень важные сведения, которые действительно помогли в исследовании данной проблематики. У каждого автора, безусловно, какие-то части данной работы изложены намного подробнее, чем у меня, но также полно я не могу осветить эти вопросы, поскольку ограничен определенным объемом. Поэтому постараюсь изложить материал достаточно развернуто, но в то же время компактно.
Целью исследования является обобщение результатов правового исследования в результате глубокой обработки нормативно-правовых актов и авторских исследований. Также я имел цель выявить особенности понятия, типологии и сущности права.
Каковы задачи моего исследования? Конечно же, в соответствии с целью: исследовать работы, посвященные данной тематике, найти общие закономерности путем обработки данных.
Объектом моего исследования являются авторские работы, которые в той или иной степени освещают понятие и сущность права. Предметом же моего исследования являются развитие и современное состояние теоретических воззрений на понятие права, их систему и значение.
Глава I. Понятие и признаки права
Рассматривая вопрос о понятии права, очень важно четко уяснить, что же такое право, что представляет оно собой как социальное явление и какие признаки его характеризуют. Сделать это, однако, непросто, поскольку в научной и учебной литературе предлагаются самые различные, к тому же не всегда удачные варианты ответа на этот вопрос. Не вдаваясь в анализ позиций тех или иных авторов, их взглядов на понятие права, отметим, что наиболее предпочтительной является точка зрения, согласно которой необходимо различать право в общесоциальном смысле и право в юридическом смысле. Необходимость такого различия вытекает уже из смыслового значения слова «право». Если обратиться к словарям, то нетрудно заметить, что в русском языке (да и во многих других языках тоже) это слово имеет несколько значений и употребляется как в юридическом, так и неюридическом смыслах. В частности, слово «право» употребляется в таких смыслах, как «естественное право», «юридическое право», «моральное право», «право члена общественной организации», «материнское право» и т.д. Этим словом обозначают установленные государством нормы, различные возможности людей (например, право на жизнь, право на образование, право старшинства) и некоторые другие явления. Поэтому говоря о понятии права, нужно прежде всего исходить из смыслового значения слова «право» и различать в связи с этим право в общесоциальном и право в юридическом смысле.
Право в общесоциальном смысле — это признаваемая в обществе, социально оправданная возможность (свобода) определенного поведения, т.е. возможность совершать какие-то социально значимые действия, притязать на что-то, требовать соответствующего поведения от других. Право в общесоциальном смысле по сути своей является естественным правом. Оно возникает само по себе, естественным путем и никем не устанавливается. Это право, рождаемое самой жизнью, вытекающее из общественных потребностей.
Сформировавшись в системе общественных отношений, естественное право закрепляется в обычаях, нормах морали, религиозных и других нормах. Может оно закрепляться и в юридических нормах, т.е. нормах, устанавливаемых государством.
Право в юридическом смысле — это установленные или санкционированные государством, государственной властью, нормы, а также закрепленная в этих нормах свобода, возможность определенного поведения. Другими словами, право в юридическом смысле — это и есть то, что представители естественно-правовой, психологической и некоторых других теорий называют позитивным правом. [6, стр. 118-119]
Позитивное право не тождественно естественному праву. Во-первых, они не совпадают, поскольку естественное право может закрепляться не только в нормах позитивного права, но и, как только что было отмечено, в других социальных нормах. Во-вторых, та свобода, возможность поведения, которая закреплена в нормах позитивного права, не всегда есть социально оправданная свобода или возможность. Не нужно забывать, что нормы позитивного права устанавливаются или санкционируются государством. Государство же закрепляет в своих нормах или санкционирует только такую свободу, которая отвечает интересам государства. А интересы государства — это не обязательно интересы общества. Более того, в нормах позитивного права может закрепляться не только свобода, но и несвобода и даже произвол. Поэтому в нормах позитивного права закрепляется не столько социально оправданная свобода, сколько свобода, установленная или признанная государством. А такая свобода не равнозначна естественному праву.
В современной отечественной литературе, в том числе в учебниках по теории государства и права, при освещении вопроса о понятии права нередко обращается внимание на нетождественность права и закона. При этом под законом подразумеваются нормы, установленные государством, т.е. то же позитивное право. Нетождественность права и закона чаще всего обосновывается тем, что законы, установленные государством, могут не выражать права. Если закон закрепляет произвол или не основан на естественном праве, он не является правовым законом, не является правом. Правом могут признаваться только правовые законы. [6, стр. 125-127]
Данный подход к оценке позитивного права заслуживает всяческого одобрения, поскольку истинное право, право как таковое — это естественное право. Это право, идущее от природы человеческого бытия, право, выражающее подлинную свободу человека. Оценка закона с точки зрения его соответствия естественному праву — это оценка правового качества закона. Юридическая наука, исходя из цивилизованных, гуманистических представлений о правах и свободах человека, должна критически оценивать действующие законы государства на предмет их соответствия естественному праву, особенно естественному праву, признанному мировым сообществом и закрепленному в ряде международно-правовых документов (во Всеобщей декларации прав человека, принятой 10 декабря 1948 г. Генеральной Ассамблеей ООН; в Международном пакте о гражданских и политических правах, принятом 16 декабря 1966 г. Генеральной Ассамблеей ООН и др.).
Однако позитивное право, соответствующее естественному праву, — это по большей части идеал, к которому нужно стремиться, это, так сказать, идеальное право, о котором говорили представители теории естественного права еще в ХVII-ХVIII веках. В действительности же люди имеют дело с действующим позитивным правом, которое признаётся, считается правом независимо от того, соответствует оно естественному праву или нет. Для юридической науки и особенно для юридической практики законы, установленные государством, т.е. позитивное право, есть право, право в юридическом смысле. Именно это право официально действует в обществе и именно оно изучается юридической наукой и применяется на практике.
Таким образом, право в юридическом смысле — это прежде всего нормы, установленные или санкционированные государством. В таком качестве право обладает рядом признаков, которые позволяют охарактеризовать его и составить о нём определенное представление. Поскольку любое понятие отражает предметы и явления в их существенных признаках, для характеристики понятия права вполне достаточно ограничиться его основными признаками. К ним, как представляется, относятся: нормативность, общеобязательность, системность, государственно-волевой характер, формальная определенность, гарантированность.
Нормативность права (позитивного права) выражается в том, что право состоит из норм. Нормы права — это определённые правила поведения. Они адресуются людям и их организациям и призваны регулировать, упорядочивать общественные отношения. Нормы права — это правила поведения общего характера. Они являются не персонифицированными правилами поведения, поскольку адресуются не конкретным лицам, а неопределенному множеству людей и организаций, и рассчитаны не на конкретные отношения, случаи, а на неопределенное число одинаковых, типичных отношений и случаев.
Общеобязательность — признак, тесно связанный с нормативностью. Нормы права являются правилами поведения не только общего, но и общеобязательного характера. Общим характером, в принципе, обладают любые правила поведения (и обычаи, и нормы морали, и технические нормы), а вот общеобязательность присуща только праву. Нормы права в отличие от других норм поведения обязательны для тех, кому они адресуются. Всякий, кто подпадает под действие правовой нормы, должен поступать в соответствии с её предписанием, иначе может быть наказан.
Системность права проявляется в том, что нормы, из которых состоит позитивное право, находятся в определенном единстве, в системе и тесно связаны между собой. Они регулируют общественные отношения не в одиночку, не каждая сама по себе, а в комплексе, во взаимодействии друг с другом, объединяясь в институты и отрасли права. Право (особенно это относится к современному праву) — не простая совокупность норм, а единая в масштабах всего государства их система.
Государственно-волевой характер позитивного права выражается в том, что оно в отличие от права в общесоциальном смысле возникает не само по себе, а по воле государства. Нормы позитивного права либо непосредственно устанавливаются государством, его органами, либо возникают в результате государственного санкционирования, когда государство или признаёт в качестве правовых какие-то неправовые нормы (например, обычаи), или разрешает устанавливать нормы права определенным негосударственным организациям. Во всех случаях позитивное право появляется по воле государства и выступает в качестве государственного регулятора общественных отношений. Кроме того, волевой характер позитивного права проявляется еще и в том, что в его нормах в качестве государственной выражена воля или всего общества, или какой-то его части.
Формальная определенность. Этот признак довольно часто выделяют среди признаков права, поскольку нормы позитивного права в основной своей массе обладают формальной определенностью. Это проявляется в том, что подавляющее большинство правовых норм письменно, формально закреплено в различных официальных документах (законах, кодексах, договорах и т.д.) или других источниках (например, в священных книгах). Это делает правовые нормы доступными для восприятия и придает им известную четкость и определенность.
И, наконец, гарантированность. Она выражается в том, что государство, создав правовые нормы, вместе с тем и гарантирует их, обеспечивая возможностью принуждения. Для этого в нормах права предусматриваются различные меры воздействия, которые государство может применить к тем, кто отступает от требований правовых норм, не выполняет содержащиеся в них предписания.
Рассмотрев основные признаки права, права в юридическом смысле, можно дать следующее ему определение. Право (или позитивное право) — это система установленных или санкционированных государством норм поведения, которые обязательны для всех членов общества и действие которых гарантируется государством.
Приведенное определение, выражающее в краткой формулировке понятие права (позитивного права), является определением так называемого объективного права. В юриспруденции термин «право» употребляется в двух значениях: для обозначения системы установленных или санкционированных государством норм и для обозначения юридических прав, которыми наделяются или реально обладают участники регулируемых нормами права общественных отношений. В этой связи нормы права и в целом систему установленных или санкционированных государством норм именует объективным правом или правом в объективном смысле, а юридические права, которыми наделяются или реально обладают участники общественных отношений, — субъективным правом или правом в субъективном смысле. Объективное и субъективное право связаны между собой и находятся в неразрывном единстве. Это единство выражается хотя бы в том, что субъективные права закрепляются прежде всего в нормах позитивного права, т.е. в объективном праве как определенные возможности, возможности того или иного поведения участников общественных отношений, выражающие меру их свободы. В то же время субъективное право производно от объективного. Оно либо непосредственно закреплено в объективном праве, либо, не будучи закрепленным в нем, так или иначе им предусмотрено. Например, диспозитивные нормы, имеющиеся во многих правовых системах, предоставляют участникам общественных отношений возможность предусматривать в своих договорах иные юридические права и обязанности, чем те, которые предусмотрены нормами права. В этих случаях субъективные права, которые будут зафиксированы в договоре, все равно будут производны от объективного права, поскольку возможность предусмотреть эти иные права дозволена объективным правом. Поэтому вопрос о понятии права — права в юридическом смысле — вполне достаточно ограничить характеристикой объективного права, тем более, что в юриспруденции под правом в первую очередь подразумевают именно объективное право. [12, стр. 161-170]
Глава II. Сущность права
После того как выяснено, что под правом надо понимать не всю юридическую надстройку, а лишь объективное и субъективное право, можно перейти к исследованию сущности этих явлений, к раскрытию их основы, под которой философы понимают наиболее глубокий момент сущности.[1, стр. 209] Принципиальный подход к познанию сущности предметов и явлений сформулирован марксизмом-ленинизмом. Он состоит прежде всего в утверждении, что явления и их сущность никогда не совпадают, хотя сущность всегда так или иначе проявляется и потому может быть выяснена.[2, стр. 343, 384, 227] В. И. Ленин писал и о том, что «мысль человека бесконечно углубляется от явления к сущности, от сущности первого, так сказать, порядка, к сущности второго порядка и т.д… В собственном смысле диалектика есть изучение противоречия в самой сущности предметов: не только явления преходящи, подвижны, текучи, отделены лишь условными гранями, но и сущности вещей также».[3, стр.227] Одновременно В. И. Ленин подчеркивает, что сущность и закон понятия однопорядковые, что явления лежат на поверхности, более изменчивы, не так «плотно» держатся, несущественное «не так «крепко сидит», как «сущность»».[3, стр. 136, 138, 116]
Приведенные ленинские положения широко известны, надо лишь обратить внимание на то, что: а) сущности бывают разного уровня; б) сущности заключают в себе противоречия; в) они наиболее устойчивы, составляют основу явлений и предметов, но все же развиваются, текучи. Каким же образом происходит процесс познания? Первоначально есть лишь возможность обнаружить основу (момент сущности) только в ее внешних проявлениях, т.е. в объективном и субъективном праве. На этом этапе познания она отождествляется с обоснованным и потому является формальной, ограниченной, тавтологичной. Собственно говоря, подобный этап познания мы уже реализовали, установив, что правом надо считать не всю юридическую форму, а лишь объективное и субъективное право. В философском смысле такое утверждение тавтологично, а до раскрытия глубинной сущности еще далеко. Следующим этапом оказывается выявление реальных связей права с явлениями, которые его определяют. Реальными основаниями права являются различные социальные факторы политического, нравственного и экономического характера. Эти факторы были в их связях с правом описаны в первой главе. Каждое из реальных оснований дает возможность сформулировать известное определение права. Так, учитывая обусловленность права экономикой, можно сказать, что оно есть юридическое выражение производственных отношений (атрибутивный уровень восприятия явлений). Взаимодействие между правом и государством дает повод для институционального подхода к юридической форме и требует определения права как системы юридических норм, защищенных организованным принуждением со стороны государственного аппарата. Могут быть и иные подобные определения. Однако необходимо все же найти полное основание права (его сущность) и тогда появится возможность понять его на субстанциональном уровне, дать определение, которое включит формулу сущности права и проявления ее вовне. Множество реальных оснований приводятся к единому основанию (полному), которое содержит их в снятом виде и объясняет все важнейшие свойства права как такового. Достигается это при помощи главной идеи, выражающей самое существенное в природе юридической формы, в процессе изучаемого предмета. Главная идея марксизма по поводу права состоит в признании его материально детерминированной классово-волевой природы. Формула сущности права, т.е. полного основания юридического феномена, выведена в «Манифестве Коммунистической партии».[4, стр. 443] Сущность права – это возведенная в закон и материально-обусловленная воля господствующих классов (господствующая воля).
Возведение в закон господствующей воли означает, что она предстает как общезначимая и обязательная мера поведения (деятельности), как наивысший и непререкаемый масштаб правомерных человеческих поступков, взятый под охрану государством.
Возведение в закон господствующей воли противопоставляет эту волю любому произволу и случаю, делает правопорядок независимым от волеизъявления отдельных лиц, даже относящихся к правящему классу. Так же, как нет основания для смешения научного понятия диктатуры класса с диктаторским политическим режимом единоличной власти (или элиты), так нельзя полагать, что возведение в закон государства любого-произвольного веления диктатора превращает таковое в право. Право – это всегда выражение воли классов, народа, господствующих при данной системе производственных отношений и потому так или иначе выражающих объективные потребности-господствующего способа производства. Речь идет именно о господствующей воле, а не о воле одного лица или незначительной группы лиц, не считающейся с материально обусловленными интересами класса или всего народа, поскольку в подобной индивидуальной или групповой воле заложен по сути дела произвол. Тот или иной отдельный нормативный акт может санкционировать произвол, но правом он стать не может.
Возведенная в закон господствующая воля является сущностью права первого порядка. Для понимания специфических свойств самого права она имеет решающее значение, и потому мы будем ею оперировать впредь во всех необходимых случаях, в том числе и при будущей попытке дать определение понятия права, а также при характеристике ее проявлений в объективном и субъективном праве. Нам надо будет также показать, что такое понимание сущности права вполне относится не только к праву как системе общеобязательных норм, но и к субъективному праву. Однако до этого важно пояснить, почему возведенная в закон воля господствующего класса может считаться лишь сущностью права первого порядка. Дело в том, что возведенная в закон воля господствующих классов требует в свою очередь своего изучения, выявления ее генетического основания. Раскрыв противоречия, заложенные в сущности первого порядка, мы имеем возможность вскрыть их основание и тем самым перейти к более глубокому пониманию права, к его сущности второго порядка, которая уже расположена за рамками самого права. Подчеркнув, что содержание воли в праве определяется материальными условиями жизни господствующего класса, К. Маркс и Ф. Энгельс показали путь к дальнейшему углублению научного познания права в том же «Манифесте Коммунистической партии», не говоря уже о многих других хорошо известных марксистских положениях о юридической форме экономических отношений.
Интересный анализ сущности права в историческом плане осуществлен Л.И. Спиридоновым. Однако по поводу этой и аналогичных попыток надо заметить следующее. Проникая за рамки юридической формы, нельзя забывать, что она имеет свое непосредственное содержание, которое невозможно игнорировать или сводить к фактическим отношениям собственности и обмена, являющихся лишь генетическим основанием объективного и субъективного права, но не самим правом цивилизованного общества. Применяя при таких исследованиях Марксов метод восхождения от абстрактного к конкретному, приходится помнить и предостережение К. Маркса о том, что «метод восхождения от абстрактного к конкретному есть лишь способ, при помощи которого мышление усваивает себе конкретное, воспроизводит его как духовно конкретное. Однако это ни в коем случае не есть процесс возникновения самого конкретного».[4, стр 727] Известно, что это замечание было направлено в свое время против гегелевского метода и поставило его «с головы на ноги».
В чем заключается противоречие, заложенное в сущности права первого порядка, раскрыв которое можно выявить более глубокое основание права, лежащее в сфере материальных отношений?
Противоречие состоит в том, что воля господствующих при данных производственных отношениях индивидов оказывается конституированной в качестве общеобязательного масштаба поведения для всего населения страны, масштаба, который, представлен благодаря государству как волеизъявление и интерес всего общества. Иначе говоря, потребности и интересы меньшинства обращены ко всем, принимая форму общественных потребностей и общественных интересов. Именно поэтому под юридической оболочкой скрывается не только противоречие между господствующим и угнетенным классами, но и неизбежное при частной собственности и общественном разделении труда противоречие между интересом личности и обществом. Противоречие, заложенное в самой сущности права первого порядка, носит во всех формациях, связанных с частной собственностью, антагонистический характер и потому в принципе может разрешаться только в процессе революций, а в пределах одной формации частично преодолевается благодаря государственному принуждению, на которое опирается воля господствующих индивидов. Лишь после социалистической революции, ликвидации, частной собственности и эксплуататорских классов создаются условия, при которых исчезает антагонистический характер противоречия сущности права, но само противоречие в видоизмененном виде продолжает существовать, поскольку еще нет полного совпадения общенародной воли с волей каждого индивида, сохраняется грань между общественным и личным интересом, существенное различие между общественными и личными потребностями (сохраняется имущественное неравенство). Полное и окончательное преодоление противоречия, заложенного в сущности права, произойдет на высшей фазе коммунизма, но тогда исчезнет и необходимость государственной охраны общезначимых масштабов поведения, т.е. отпадет необходимость и в самой юридической форме.
Раскрыв противоречивый характер самой сущности права, мы проникаем в социальное содержание объективного и субъективного права, сталкиваемся с притязаниями (личности, классов, народа), лежащими в их основе интересами и потребностями, которые так или иначе выражают объективные потребности господствующего способа производства, распределения и обмена. По отношению к ним воля в праве, общезначимые масштабы, государственное обеспечение, нравственные ценности и общественное сознание представляют лишь формальный момент.
Юридические, политические, этические, идеологические формы имеют своей основой материальные отношения. Сущностью права второго порядка оказываются притязания индивидов и классов на юридическое и политическое признание их интересов, которые диктуются многими обстоятельствами, но в первую очередь объективными потребностями производства и обмена, существующего в условиях общественного разделения труда и экономического неравенства (неспособности при данном уровне развития производительных сил обеспечить каждого по его нормальным потребностям). Притязания на удовлетворение определенных жизненных интересов превращаются в право лишь при известных условиях, среди которых непременным является их соответствие потребностям господствующих классов и того способа производства, с которым они связаны. В праве находят признание и те притязания, которые диктуются необходимостью сохранения самой формы общности людей, поддержания социальной организованности, вне чего не может существовать никакой способ производства. Право, как и государство, выполняет задачи, связанные с общими делами людей и с контролем над отклоняющимся поведением, с предотвращением асоциальных проявлений. Наконец, в праве (субъективном и объективном) могут закрепляться притязания, отражающие в какой-то степени интересы классовых противников, которым во имя сохранения своего экономического и политического господства при накале классовой борьбы идут на уступки господствующие социальные силы. Воля в праве может быть результатом компромисса между классами, что ярче всего проявляется в международно-правовых отношениях.
От сущности права второго порядка познание может углубляться к сущности третьего порядка. Для чего исследуются основания притязаний, коренящиеся в системе господствующих производственных отношений. Для этого приходится вскрывать противоречивость сущности права, но уже сущности второго порядка, т.е. притязания. Заключенное в притязаниях противоречие состоит, очевидно, в том, что каждого члена общества нельзя удовлетворить по потребности. Тут речь уже идет о фактических отношениях производства и обмена как таковых.
По всей видимости, в Марксовом «Капитале» мы находим положения о праве, которые в значительной мере относятся к анализу, находящемуся на уровне сущности права второго и особенно третьего порядка. Эти положения ни в коей мере нельзя противопоставлять высказываниям основоположников марксизма о классово-волевой природе права, они их дополняют, развивают и углубляют.
Именно в сфере производственных отношений, в частности в области обмена товарами осуществляется постоянное воспроизводство экономической основы права, именно тут зарождаются его важнейшие свойства и качества. Поскольку К. Маркс анализирует капиталистические производственные отношения, он констатирует объективную значимость отношений товаровладельцев, права которых формально равны и обеспечивают им свободу владения, распоряжения вещью, вне которой нет товарных отношений. Правовые отношения являются тут лишь юридической формой, закрепляющей фактические отношения, обусловленные данным способом производства. Права субъектов (свобода, равенство) предстают как «естественные» права человека, как юридически санкционированные «естественные» притязания личности, которые на самом деле не вытекают из естественной природы человека, а связаны с его социальной природой, с общественными отношениями. Жизненно важные притязания индивидов и классов оказываются обусловленными фактическими отношениями, которые так или иначе должны быть защищены организованным принуждением. Марксизм показал, что в притязаниях на собственность заключено при капитализме противоречие между имущими и неимущими классами» коренящееся в буржуазном способе производства, распределения, обмена и потребления. Этот способ производства основан на частной собственности и эксплуатации, на постоянно воссоздаваемых экономических отношениях, имеющих для этого» общества (всеобщее значение, вне зависимости от того, успела ли их закрепить юридическая форма. Общезначимость и устойчивость материальных отношений таится в их соответствии достигнутому уровню развития производительных сил и характеру общественного разделения труда.
Таким образом, в самой глубинной основе юридической формы образуются фактические экономические отношения, характеризующиеся автономией и формальным равенством сторон, требующие правового признания и закрепления. Эти отношения имеют вещное (материальное) содержание и волевое выражение. Последнее представляет собой прообраз правоотношений, формирование которых назрело, но завершится только официальным их признанием государства в законе. Важно, что содержание будущих правовых связей и отношений уже дано, намечена их форма (объем прав и обязанностей, равное и автономное положение сторон). Фактические экономические отношения будут непременно осознаны господствующим классом, начнут закрепляться в индивидуальном, а потом и в общем порядке, в законодательных правовых нормах государственной волей, которая лишь в иллюзии может считаться суверенной, а на самом деле зависит в конечном счете от фактических отношений, воспроизводит так или иначе реально сложившуюся модель будущих правоотношений, сама определяется в конце концов развитием производительных сил и отношений обмена[8].
Фактические отношения собственности в их вещном содержании и волевом опосредовании, объективно нуждающиеся в юридической форме закрепления и несущие в себе ее будущие важные свойства, составляют основание (сущность) права третьего порядка. Потому К. Маркс и мог говорить в своем «Предисловии» о том, что отношения собственности являются юридическим выражением производственных отношений (это положение уже приводилось и анализировалось в первой главе). Отношения собственности – основание всех основ права, и лежат они, конечно, за пределами его непосредственного содержания. К отношениям собственности сводить право нельзя, но игнорировать эти отношения при анализе юридической формы невозможно.
На заре зарождения права владение и отношения собственности, защищенные и закрепленные варварским насилием, прямым принуждением, становились правом, и это обстоятельство подчеркивали К. Маркс и Ф. Энгельс в «Немецкой идеологии». Но все дело в том, что это было только зачатком права, правом в его самом первоначальном состоянии, это было право, не развернутое до его сущности первого порядка.
Тут надо обратить внимание на то, что познание права, осуществляемое как переход от его сущности первого порядка к сущности права второго, а потом и третьего порядка, оказывается по своему направлению противоположным реальному генезису и развитию права. Но именно появление при капитализме развернутой юридической формы и позволило понять в полной мере его действительную сущность всех или по крайней мере трех отмеченных порядков. Поэтому, взяв за основу, за клеточку правовой действительности фактическое отношение собственников, нельзя на этом останавливаться, важно показать, в каком виде притязания лиц, участвующих в обмене результатами производства, проявляются в специфике юридической формы, которая к тому же в дальнейшем охватывает не только имущественные, но и многие иные общественные отношения, в том числе и политические отношения власти-подчинения, закрепляя государственную власть в руках экономически господствующих классов.
Отправным пунктом исследования является познание сущности права первого порядка, которая в снятом виде включает сущность второго и третьего порядка.
Если это так, то, признавая правом фактические отношения, защищенные организованным принуждением, мы ведем речь о неразвитой юридической форме. Искусственно проецируя неразвитую юридическую форму на современную правовую реальность, можно грубо исказить действительные качества права. Игнорирование сущности права первого порядка в юридической науке недопустимо, ибо снимает вопрос о специфике права – главном объекте ее теоретического поиска. Но нужно ли юриспруденции заниматься анализом сущности права второго и третьего порядка? Быть может, предоставить возможность заниматься этим вопросом философии и политэкономии? Нет, глубинный анализ сущности права не бесполезен; помимо того, что он раскрывает значение экономики, потребностей, интересов и притязания в формировавши права, что в общем для юристов-марксистов тривиально, нетрудно заметить, что такой подход позволяет показать, что абстрактная юридическая форма (законодательство, общие правовые нормы) лишь фиксирует, защищает, способствует развитию фактических отношений, которые существуют всегда в индивидуально-конкретном виде. По отношению к фактическим экономическим отношениям государственная политика, законодательство, правовые нормы имеют генетически вторичный, производный характер.
Право не порождается принудительной силой государства, политическим насилием, не имеет своим конечным источником юридический закон. Напротив, сам закон и политика порождены гражданским обществом, т.е. в первую очередь совокупностью господствующих производственных отношений, потребностью производства и обмена.
Формирование объективного права генетически связано с притязаниями субъектов экономических отношений. Поэтому с методологической точки зрения вполне объяснимо, что элементы волюнтаризма в понимании права чаще всего влекут, помимо прочего, недостаточное внимание к субъективному правy , ибо сводят право к законодательству государства, против чего неоднократно выступали К. Маркс и Ф. Энгельс. Раскрытие сущности права второго и третьего порядка подтверждает, что высказанное ранее предположение о том, что собственно право охватывает не только объективное право, но и права субъектов общественных отношений, является правильным. Однако совмещается ли с таким пониманием права его сущность первого порядка? Ответ на этот вопрос имеет огромное значение, ибо только сущность права первого порядка непосредственно предопределяет его специфику, связана с особенностями юридической формы – с ее общезначимостью, нормативностью и государственной охраной, классово-волевой природой.
Ответ на этот вопрос тем важнее, чем менее, с чисто внешней стороны, убедительно утверждение, что возведенная в закон воля господствующих классов может быть основой (главным моментом сущности) субъективного права как наличного права субъекта общественных отношений, связанного с его собственными притязаниями, с его волей и интересом, со свободой действий лица. И тут мы сталкиваемся с тем, что обыденное восприятие обманчиво…
Да, возведенная в закон воля господствующих классов (господствующая воля) является основой не только объективного, но и субъективного права. Сомнения в верности такого вывода будут, видимо, рассеяны, если вспомнить, что сущность права первого порядка еще не затрагивает деятельность субъекта и лежит в плоскости юридического гарантирования свободы действий, признанных государством притязаний участника фактических отношений.
Конечно, возведенная в закон господствующая воля (сущность права первого порядка – в дальнейшем мы не будем каждый раз оговаривать, что это сущность первого, а не иного порядка) выражается по-разному о объективном и в субъективном праве, но ведь если каждое из явлений не тождественно сущности, то и определенные проявления одной и той же сущности не тождественны между собой.
В объективном праве господствующая воля, будучи возведена в закон, «проявляется в общезначимых, обязательных, защищенных государством нормах общего характера, представляющих масштаб типичных отношений. В субъективном праве такая воля проявляется в общезначимых и обязательных, защищенных государством нормах персонифицированного характера, оказывающихся масштабом поведения конкретных субъектов типичных отношений в соответствующих условиях. Во втором случае масштаб деятельности жестко привязан к субъекту, но он тоже общезначим, с ним обязаны считаться, он защищен. В обоих случаях проявления воли в праве речь идет об общеобязательном масштабе деятельности людей, но характер масштаба и его общеобязательности различен. Общеобязательность объективного права состоит в том, что каждый должен соблюдать его нормы. Общеобязательность субъективного права заключается в юридической обязанности каждого воздерживаться от нарушения меры возможного поведения конкретного управомоченного лица и его обязанности считаться с рамками предоставленного права. В объективном и субъективном праве содержится масштаб, мера поведения (а не само поведение). И то и другое нормативно. Но в первом случае имеет место общая норма, а во втором норма индивидуализирована – это нормативность особого свойства. В объективном праве содержатся нормы возможного и должного поведения абстрактного характера В субъективном – индивидуализированная норма возможного поведения, предполагающая право управомоченного требовать исполнения обязанности. В общей норме волеизъявление господствующих классов отделено от воли субъектов, которые будут ее проводить в жизнь, и потому это лишь объективная сторона явления сущности права. В субъективном праве сущность права представлена субъективной стороной своего» проявления – тут господствующая воля связана с индивидуальной волей, выражена как мера волеизъявления тех, кто будет проводить ее в жизнь собственными действиями и требованиями к обязанным лицам. Сущность права такова, что не может проявиться лишь в объективном праве, фиксирующем господство воли в общей форме и абстрактно. Воля господствующих классов будет действенна лишь в том случае, когда она найдет воплощение в правах тех субъектов, которые имеют возможность заставить обязанных лиц подчиняться юридическим нормам.
Итак, не только в объективном, но и в субъективном праве можно обнаружить меру поведения, общезначимый масштаб деятельности, формальную определенность, нормативность, общеобязательность, государственную охрану, волю господствующих классов. Иначе говоря, можно обнаружить сущность собственно права – возведенную в закон (т.е. представленную как общезначимый и обязательный масштаб деятельности, охраняемый государством) волю господствующих классов, содержание которой в конечном счете предопределено экономикой.
Объективное и субъективное право – коррелятивные проявления сущности права. Объективное право без субъективного теряет свою специфически юридическую регулятивную функцию, в то же время субъективное право без объективного теряет или, точнее, не приобретает специфически юридическую общезначимость. При отсутствии одного из коррелятов имеет место лишь одностороннее и потому неполноценное выражение сущности права.
Могут ли практически иметь место подобные аномалии? Да, конечно, необходимая и закономерная связь между объективным и субъективным правом может оказаться в силу тех или иных социальных причин нарушенной. Если подобное нарушение достаточно устойчиво и принимает органический характер, то происходит существенный сбой в нормальном и действенном юридическом регламентировании определенных отношений. При этом не исключается даже известная деформация самой сущности правового установления, и оно может перестать быть выражением возведенной в закон воли господствующих классов, хотя чисто формально юридическая норма или зафиксированное в индивидуальном государственном акте субъективное право остаются. Так перестает быть собственно правом устаревшая юридическая норма, не воплощающаяся в правах и обязанностях участников общественных отношений Так перестает быть собственно правом и не нашедшее в объективном праве своего подтверждения, признанное при каких-то обстоятельствах правомочием соответствующее притязание субъекта.
Могут иметь место аномалии и другого характера. Совершенно не исключено, что в том или ином нормативном акте государственного органа не выражена воля господствующих классов, детерминированная объективными потребностями данного способа производства, а вместо нее в том, что только кажется правом, объективируется волеизъявление тех или иных лиц, наделенных властными полномочиями или фактически властвующих в государстве, но при этом не представляющих ни общеклассовых интересов, ни потребностей экономического развития страны. Подобное нередко встречается при реакционных и антидемократических режимах, особенно в периоды упадка классово-антагонистических формаций. Конечно, эксплуататорские типы государства знают прогрессивное и реакционное право, но тут речь идет о том, что закон санкционирует произвол и не выражает никакого права.
Тем не менее в историческом плане фальсификация правовой формы преходяща, неустойчива, представляет наносное явление и не может, конечно, отменить принципиальный вывод о сущности права. Напротив, понимание действительной сущности, основы права является теоретическим орудием борьбы с любыми фальсификациями права на практике и в идеологии. Выявив сущность права, марксизм-ленинизм выступает не только за ликвидацию буржуазного права, представляющего возведенную в закон волю имущего меньшинства – класса, осуществляющего капиталистическую эксплуатацию трудящихся, но и выступает против произвола, чинимого бюрократическим аппаратом империалистического государства, вне зависимости от того, прикрывается ли он фальсифицированной правовой формой или открыто нарушает правопорядок и законность. Если ликвидация буржуазного типа права и замена его новым, социалистическим правом может быть осуществлена только в ходе социально-политической революции, которая приводит к установлению новой общественной формации, ее первой фазы – социализма, то борьба против произвола и беззаконий, фальсификации правовой формы может и должна проводиться на базе общедемократического движения различных слоев населения капиталистических стран; возглавляемая коммунистами, такая борьба является одной из форм подготовки к социалистической революции.
Общее понимание сущности права как возведенной в закон воли господствующего класса требует соответствующей конкретизации. Истории известно несколько этапов развития классового общества, соответственно можно выделить и несколько исторических типов права, каждый из которых обусловлен определенным типом господствующих производственных отношений. Речь идет о рабовладельческом, феодальном, буржуазном типе права и, наконец, о праве социалистического общества. Социалистическое право коренным образом отлично от предшествующих типов права и служит коммунистическому преобразованию общества, носит антиэксплуататорский характер, призвано выражать волю народа и защищать его завоевания. Сравнительно с иными, это самый новый, недавно возникший и развивающийся тип права. Марксистская типология права основана на объективном классификационном признаке – господствующем способе производства классового общества. В пределах одного и того же типа права классовая характеристика его сущности остается неизменной. Понятие исторического типа права помогает ответить на вопрос, воля какого именно класса возведена или должна возводиться в закон, составлять основу действующего права. Истинный ответ на этот вопрос можно найти лишь в результате анализа производственных отношений и лежащих в области экономики объективных закономерностей.
Однако каждый исторический тип права характеризуется не только классово определенной сущностью, которая зависит от того, чья господствующая воля возводится в закон. Исторический тип права имеет свое содержание и свойственную ему форму. Ведь сущность охватывает лишь особо постоянное, главное содержание и наиболее важные черты внутренней формы. Поэтому более полная картина исторического типа права всегда связана с раскрытием не только его сущности (первого, второго, третьего порядка), но и с выявлением его достаточно мобильного непосредственного содержания, его внутренней и внешней формы. Не имея возможности заняться подробным описанием содержания и форм каждого исторического типа права, ограничимся лишь принципиальными соображениями по этому поводу, позволяющими ответить хотя бы на вопрос: что есть содержание и форма права вообще?
Если экономическое развитие рассматривать как содержание общественной жизни, то вся правовая действительность, в том числе и собственно право, является одной из форм этого материального содержания. В этом смысле В. И. Ленин писал, что производственные отношения облекаются политико-юридическими формами[3, стр. 429]. В таком аспекте верно говорить о правовой форме экономики.
Понятие правовой (юридической) формы нельзя смешивать с понятием формы права как структуры и выражения его непосредственного содержания. С философской позиции, понятие правовой формы экономики (иных фактических отношений) показывает, что право в качестве своеобразной надстройки обусловлено производственными отношениями, вытекающими из них потребностями, интересами и притязаниями, что оно имеет глубокое основание в материальных условиях жизни общества, в которых коренится его сущность второго, третьего и т.д. порядка. Отрыв права от его социально-экономического содержания, будь то объективное или субъективное право, ведет в конечном счете к идеалистическому пониманию юридических явлений, к волюнтаризму в теории и на практике, к субъективизму. Важно, что право связано со своей экономической основой «двумя цепями» – прямым и встречным правообразовательным процессом. Наряду с пониманием права как юридической формы экономики обязательно признавать непосредственное идеологическое, духовное содержание этой формы, основу которой составляет возведенная в закон воля господствующего класса. Общеклассовая и всякая другая воля является по отношению к материальным условиям жизни общества формальным моментом, ее содержание в конечном счете экономически детерминировано, а в праве выражено в виде норм поведения.
В объективном праве речь идет об общих нормах, а в субъективном— о персонифицированной мере поведения. Но норма в праве составляет единство ее волевого содержания, которое соответствующим образом формировано и часто именуется юридическим содержанием. Господствующая воля в качестве непосредственного содержания права всегда формирована, «возведена в закон» и потому характеризуется общезначимостью, нормативностью, государственной обязательностью. О внешней форме права речь будет дальше, здесь же обратим внимание, что внутренняя форма права (структура содержания) складывается из целого ряда уровней связей элементов его волевого содержания. На одном уровне может идти речь о структуре каждой общей юридической нормы или каждого субъективного права. На другом – о структуре объективного права как системы общих норм и о структуре субъективного права как системы прав участников общественных отношений. На ином уровне собственно право рассматривается как единая система, состоящая из взаимосвязанных элементов объективного и субъективного права. Внутренняя форма права придает ему некую самообязательную силу, основанную на связи его масштабов поведения. Конечно, более реальна обязательность, коренящаяся во внешних связях с экономическими, политическими и нравственными потребностями, в связи с государством, но без внутренней формы право перестало бы быть собственно правом (внутренняя связь, форма – закон явления!). Вне внутренней особой структуры права никакое соответствие его экономике, политике и нравственности, никакая защита со стороны государства не могли бы обеспечить его специфическую нормативность, общезначимость и общеобязательность. Если, скажем, по тем или иным причинам объективное право не может быть воплощено в правах субъектов общественных отношений, то никакое государственное принуждение не в состоянии добиться нормального регулирования общественных отношений при помощи закона. Если в норме права нет санкции, то она может действовать в силу соответствия моральным требованиям, но как юридическое установление бессмысленна. Тот или иной акт государства может выражать волю господствующих классов, но если он не содержит общей нормы, то это еще отнюдь не объективное право.
Каждый тип права обладает собственным содержанием в смысле выражения в нем классово определенной господствующей воли, а характер этой воли в значительной мере определяет и характер ее внутренней структурированности (внутренней формы). Общезначимость, нормативность и обязательность каждого типа права не идентичны, хотя так или иначе они свойственны праву любой формации.
Классовая особенность воли в праве в пределах одного исторического типа не меняется, но характер воли в праве предопределяется и тем, какие она регулирует отношения.
Уровень развития экономики, культуры, сознания меняется в пределах одной формации довольно сильно, изменения могут происходить и в области политики, в формах государства, в режимах власти – все эти обстоятельства влияют на содержание права (при сохранении его единообразной классовой направленности), в том числе на степень его демократизма или антидемократизма. Каждая страна имеет свои особенности исторического развития, обычаи и национальные традиции. Нельзя полностью игнорировать и природные, географические условия, влияющие на характер хозяйства, проблемы народонаселения. Особо надо сказать о влиянии на характер воли в праве потребностей сохранения общества как такового, решения уже упоминавшихся общих дел. Общие дела населения весьма разнообразны и среди них в настоящее время выделяются: вопросы здравоохранения и социального обслуживания, охрана природы, проблемы энергетических ресурсов и многие другие. Воздействие на законодательство оказывают задачи, которые перед страной ставит научно-техническая революция, необходимость развития международных связей, культурный обмен, деятельность средств массовой информации и т.п. Таким образом, правовые системы стран, принадлежащих к одной и той же общественно-экономической формации, в главном сходны, подобны, но не тождественны, имеют подчас весьма значительные особенности. Важно то, что последние не задевают классовую природу выраженной в праве господствующей воли, содержание которой определяется в общем и целом единым типом производственных отношений.
Революционная смена исторических типов права означает коренное изменение классовой характеристики сущности права, наполнение его новым содержанием. Однако это не исключает известной преемственности отдельных юридических институтов, средств юридической регламентации, юридической техники и культуры, понятий и терминов. Признание возведенной в закон воли господствующих классов сущностью права не отрицает и того, что правовая система страны всегда является в определенном смысле универсальным выражением ее материальной и духовной культуры. В той мере, в какой революционная смена общественных формаций предполагает в целом – несмотря на отдельные зигзаги и отступления – социальный прогресс, смена типов права предполагает в общем прогресс юридической действительности, который немыслим без усвоения новой ступенью развития всего положительного, что было достигнуто в прошлом. Так, например, социалистическое право является высшим типом трава не только потому, что отражает более высокий тип производственных и государственно-политических отношений, но и потому, что призвано выражать несравнимо более высокие нравственные идеалы и ценности, должно аккумулировать все то положительное, прогрессивное, лучшее, что было достигнуто в историческом совершенствовании юридической формы и правовой культуры.
При изложении вопроса об исторических типах права надо всегда иметь в виду, что смена общественно-экономических формаций влечет за собой неизбежную трансформацию сущности права всех порядков, но наиболее важные изменения происходят ib его экономической основе. Именно эти сдвиги влекут за собой изменения ,в содержании возводимой в закон воли господствующих классов. В той мере, в которой в каждой классовой общественной формации сохраняется разделение труда, дифференцированная собственность, товарные отношения и действует экономический закон стоимости, не ‘преодолевается экономическое неравенство между людьми и нет возможности обеспечить каждого по его жизненным потребностям, юридическая форма сохраняет некоторые черты сходства, пусть и формального характера, при всех этих формациях.
Иначе говоря, с развитием общества и сменой исторических типов производственных отношений и государств сущность права каждого порядка претерпевает изменения, ио не настолько, чтобы право перестало быть правом. Только высшая фаза коммунизма связана с такими коренными изменениями в способе производства и распределения, которые исключают объективную необходимость в юридически значимых и охраняемых государством масштабах поведения,— нормативное регулирование общественных отношений приобретает совершенно иную основу, при которой исчезнет сама сущность права в ее нынешнем выражении и понимании.
Можно сказать, что тип права – это его конкретная сущность, содержание и форма на определенном этапе истории общества. Но в пределах одного исторического типа правовые системы разных стран бывают различны. Правовые системы отдельных стран подчас образуют виды (семьи) правовых систем, которые отличаются друг от друга по содержанию и структуре права, формам его выражения (источникам права). Регионы стран со сходными по виду правовыми системами могут претерпевать коренные изменения в процессе революционной смены общественно-экономических формаций, но при этом некоторое содержание и некоторая структура права, а особенно традиционные формы выражения права, юридическая техника и терминология, правовая культура могут сохранить долю преемственности. Объясняется это относительной самостоятельностью содержания и формы права по отношению к его сущности, ее классовой характеристике. Соотношение между типом права и видом (семьей) правовых систем может быть двояким: а) при одном типе права могут быть разные семьи права и б) одна семья правовых систем может включать право государств разного типа.
Ясно, что главным критерием типологии права для марксистов является принадлежность к определенной общественно-экономической формации. Вместе с этим для понимания специфики права соответствующей страны полезно знать, к какому виду (семейству) относится действующая в стране правовая система и каков соответственно образ юридического мышления деятелей юстиции, каковы особенности правовой культуры населения. В условиях усиления контактов между странами и народами пробелы в знаниях особенностей правовых систем государств нежелательны, они могут быть восполнены изучением упомянутых видов (семейств) этих систем. В буржуазной юриспруденции категория семьи или вида правовых систем носит довольно искусственный характер[5, стр. 23], ибо не увязывается с историческими типами права. Однако само по себе различие в системах права разных государств одного и того же типа существует, и потому нужна классификация на семьи (виды), но с учетом главного критерия типологии права « государства, раскрытого марксизмом. Так, нас не может полностью удовлетворить классификация современных правовых систем, которая дается Р. Давидом, но надо признать, что раскрытые им особенности буржуазного типа права в системах романо-германской и англо-американской семей правовой действительности представляются большей частью достоверными.
Глава III. Типология права
В современном мире каждое государство имеет свое право, но бывает и так, что в одном и том же государстве действует несколько конкурирующих друг с другом правовых систем. Свое право имеют и негосударственные образования: каноническое право, мусульманское право, индусское право, иудейское право. Существует международное право, призванное регулировать во всемирном или региональном масштабе международные и внешнеторговые отношения. Право — продукт цивилизации, и потому национальная система права, являясь «внутренней картой» национального права, создает «карту мира» права, которая показывает принадлежность ее какой либо правовой семье. «Классификация означает распределение тех или иных национальных систем права по классам (типам) в зависимости от тех или иных критериев».
Через сопоставления и анализ одноименных государственно-правовых институтов, принципов, норм выявляются общие закономерности правового развития, его направления и этапы.
«Сами нормы могут быть бесконечно разнообразны, но способы их выработки, систематизации, толкования показывают наличие некоторых типов, которых не так уж и много». [7, стр. 39]
Классификация означает распределение национальных систем, в зависимости от критериев, по типам.
«Национальная правовая система — это конкретно-историческая совокупность права, юридической практики и господствующей правовой идеологии отдельного государства». [11, cтр. 170]
Она отражает культурные, экономические, политические особенности конкретного общества.
Совокупность национальных правовых систем образует правовую семью. Она основывется на общности структуры права, исторического пути его формирования, общности источников. Своеобразие правовой семьи определяется ее источниками: юридическими, культурно- историческими, духовными (религия, этика).
В соответствии с этим выделяют следующие правовые семьи: общего права (основной источник — судебный прецедент, т.е. судебное решение по конкретному делу, обоснование которого для ниже стоящих судов является образцом решения аналогичных дел), романо — германскую (правоприменитель сравнивает конкретную ситуацию с общей нормой (в виде закона или кодекса) и в ней находит решение, обычно -традиционную, мусульманскую, индусскую, славянскую.
Рассмотрим наиболее характерные черты названных правовых семей.
Семья общего права. Включает право Англии и стран последовавших образцу английского права. Общее право было создано судьями, разрешавшими споры между отдельными лицами. Специфика общего права состоит в том, что в качестве источника права существует огромное количесво судебных решений (прецедентов), которые служили образцами для аналогичных дел, которые рассматривались другими судами. Нормы общего права носят казуистический, т.е индивидуальный характер. «Общее право было создано судьями, разрешавшие споры между отдельными лицами. Норма общего права менее абстрактна, чем норма права романо-германской правовой семьи, и направлена на то, чтобы разрешить конкретную проблему, а не сформулировать общее правило поведения на будущее. Нормы, касающиеся отправления правосудия, судебного процесса, доказательств и даже исполнения судебных решений, в глазах юристов этих стран имеют не меньшее, а даже большее значение, чем нормы, относящиеся к материальному праву; их основная забота — немедленное восстановление статус кво, а не установление основ социального порядка».[7, стр. 42
Также, как и романо-германское право общее право получило в определенный период широкое распространение в мире в силу причин колонизации.
В общем праве существует автономизация судебной власти от любой государственной власти, что нашло выражение в отсутствии прокуратуры и административной юстиции.
Романо-германская правовая система. Эта семья включает страны, в которых юридическая наука сложилась на основе римского права. Здесь на первый план выдвинуты нормы права, которые рассматриваются как нормы поведения, отвечающие требованиям справедливости и морали.
В романо-германской семье, начиная с XIX века, господствующая роль отведена закону, и в странах, принадлежащих к этой семье, действуют кодексы.
«В силу исторических причин право выступает как средство регулирования отношений между гражданами; другие отрасли права были разработаны гораздо позднее и менее совершенны по сравнению с гражданским правом, которое и остается основой юридической науки.» [7, стр. 41]
Судья, рассматривая конкретное дело, лишь классифицирует его. Это вовсе не исключает творческого и самостоятельного начала: нужно вникнуть в природу ситуации, чтобы применение права было сообразно его природе.
Семья романо-германских правовых систем возникла в Европе. Она сложилась в результате усилий европейских университетов, которые выработали и развили, начиная с XII века на базе кодификации императора Юстиниана, общую для всех юридическую науку, приспособленную к условиям современного мира.
В результате колонизации романо-германская система распространилась на обширные территории, где в настоящее время действуют правовые системы, принадлежащие к этой семье или родственные ей.
Страны романо-германского права и страны общего права неоднократно соприкасались на протяжении веков. «И там, и здесь право испытывало влияние христианской морали, а гсоподствовавшие, начиная с эпохи Возрождения, философские течения выдвинули на первый план идеи индивидуализма, либерализма, понятия субъективных прав. Общее право и сегодня сохраняет структуру, весьма отличающуюся от права романо-германской семьи, но при этом возросла роль закона и методы, используемые каждой из этих семей, сблизились. Норма права все более и более понимается в странах общего права также, как и в странах романо-германской семьи, и из этого следует, что, по существу, и там, и здесь по ряду вопросов принимаются очень сходные решения, основанные на одной и той же идее справедливости». [7, стр.43]
«Решение, которое выносит судья в результате толкования юридических норм, является источником права, т.е. судья творит норму права. Это уже проявление мудрости.» [10, стр 40] Это лишь доказывает глубокую взаимосвязь мирового правового развития, единство правового регулирования.
Правовые системы, основанные на религиозном и традиционном регулировании, в которых право не рассматривается как результат деятельности человека, а тем более государства, разделяют на традиционные правовые (построенные на обычном праве) и религиозные правовые. К странам традицонного права относят Японию, страны Тропической Африки. В основе же религиозной правовой системы лежит система вероучения.
Источником мусульманского права является Коран, сунна и иджма. Коран — священная книга всего исламского мира, состоит из высказываний пророка Магомета, которые он совершал в Мекке и Медине. В этих высказываниях содержится и нормативно- юридические установления.
Сунна представляет собой сборник норм- традиций, которые служат образцами для мусульман.
Иджма — комментарий ислама, составленный докторами исламской религии. Они заполняют существующие пробелы в религии. Юристы практики ссылаются на эти сборники норм. Несмотря на усиление закона, как источника права, нельзя не сказать о роли именно этих норм, особенно в исламских странах с теократическим правлением.
«Право, связанное с религией или с определенным мировоззрением, может не применяться судами, а индивидуумы не обязательно следуют ему в своей деятельности. И тем не менее такое право оказывает существенное влияние как на людей, так и на правоприменительные органы.» [7, стр. 46] Славянская правовая семья. Это ветвь правовой цивилизации включает в себя государства бывшего социалистического лагеря: СССР, ГДР, СФРЮ, ПНР, Болгарию, Венгрию, Чехословакию.
Славянская правовая общность основывается на специфике правовых ценностей славянских стран.
«Категория славянской правовой семьи отражает целостный правовой феномен, имеющий глубокие национальные, духовные, исторические и специальные юридические основания в правовой культуре России и ряда восточно-европейских стран. Славяне, имевшие уже в VI — IX веках свои государственные образования, сформировали основы самостоятельной культурной традиции и стали «прямыми» наследниками Византийской империи, которая длительное время была оплотом православия и восточно- европейской культуры». [8, стр. 175]
Этими особенностями русского права следует считать самобытность русской государственности, которая была всегда тесно связана с правовыми традициями. Особый уклад экономической жизни, сельской общины, основанной на принципах «круговой поруки», взаимопомощи, традициях местного самоуправления. Особый статус личности, в котором преобладал «миръ» над индивидумом.
Особое значение православия, с его уклоном в сторону духовной, не материальной жизни, особом «благочестии». «Это соединение жизненного опыта в общем и индивидуальном созерцании происходящего, выработка к нему отношения заново в каждом конкретном случае… » [8, стр. 218]
Правовой массив, каковыми является право Российской империи и советское право, являются источниками российской правовой системы, и будет идентифицироваться как правовая семья восточно- славянских народов. Ее место в мировой правовой карте еще следует определить.
Заключение
Теория государства и права – составная часть обществоведения, идейная основа практической юриспруденции. Деятельность государства, принятие и реализация законов, обеспечение прав граждан, поддержание общественного порядка тесно связаны с положениями политико-правовой теории.
Право, как и государство, принадлежит к числу не только наиболее важных, но и наиболее сложных общественных явлений.
Пытаясь понять, что такое право и какова его роль в жизни общества, еще римские юристы обращали внимание на то, что оно не исчерпывается одним каким-либо признаком или значением. Право, писал один из них, употребляется в нескольких смыслах. Во-первых, право означает то, что «всегда является справедливым и добрым», — таково естественное право. В другом смысле право – это то, что «полезно всем или многим в каком-либо государстве, каково цивильное право».
По мере развития общества и государства у людей, естественно, менялось и представление о праве. Появилось множество различных правовых идей, теорий и суждений, однако изначальные основы, заложенные римскими юристами, особенно в такой отрасли права, как гражданское (цивильное), хотя и в «модернизированном» виде, но сохранилось.
Споры о понятии права, равно, как и о соотношении государства и права, права и закона имели место не только в далеком историческом прошлом. Они продолжались и в XX в., имеют место также дискуссии и в настоящем. Современные исследователи, так же как и их предшественники, выделяют в основном два подхода и два разных определения права.
Один из этих подходов, именуемый позитивистским, ориентируется не только на неразрывную связь государства и права, но и на то, что государство является единственным, исключительным источником права. Право при этом определяется не иначе, как «система общеобразовательных, формально-определенных, государственно-принудительных норм, выражающих возведенную в закон государственную волю господствующего класса и выступающего в качестве классового регулятора общественных отношений».
При таком подходе право полностью или почти полностью отождествляется с законом, а точнее – с нормативно-правовыми актами, исходящими от государства и обеспечиваемыми государством.
Другой подход к праву – непозитивистский, не связывает столь жестко, как первый, понятие права с понятием государства. Право при этом рассматривается как «претендующий на всеобщность и общеобязательность социальный институт нормативного регулирования общественных отношений в целях разумного устройства человеческого общежития путем определения меры свободы, прав и обязанностей и представляющий собой воплощение в обычаях, традициях, прецедентах, решениях референдумов, канонических, корпоративных, государственных и международных нормах правового идеала, основанного на принципах добра, справедливости, гуманизма и сохранения окружающей природной среды»[9, стр. 3-4].
При таком подходе к праву последнее не отождествляется с законом и подзаконными актами. Закон считается правовым лишь в том случае, если он несет в себе идеи добра, справедливости, гуманизма, если в его содержание «заложен» правовой идеал.
В этом заключается одна из главных причин того, что данный подход, несмотря на свою явную привлекательность, в реальной жизни, на практике является менее распространенным и применяемым, чем первый, позитивистский подход.
Разные подходы к праву, разные взгляды на сущность и функции государства обусловлены многообразием взглядов на исторические судьбы права и государства. Общее мнение одно – право и государство развиваются.
Государство и право взаимозависимы друг от друга, но в тоже время они относительно самостоятельны друг от друга. Если государство издает правовые акты, обеспечивает их соблюдение и в случае неисполнения содержащихся в них требований применяет принудительную силу, то право, в свою очередь, активно воздействует на государство путем установления общеобязательных для всех его органов, должностных лиц и организаций правил поведения. С помощью норм права закрепляется их статус, определяются рамки их деятельности, устанавливается их структура, порядок деятельности и взаимоотношений.
Право выступает познавательно-теоретической наукой, так как формирует основы правовой культуры. Я стремился изложить в моей курсовой работе материал, в такой системе и последовательности, что бы создать цельное представление как об учебной дисциплине «теории государства и права», так и о науке.
Знание теории права является базой для развития юридического мышления, включает правовой анализ событий, способность общения с представителями различных профессий, кроме того, теория права расширяет общеполитический кругозор, помогает разобраться в современной политической обстановке внутри страны и на международной арене.
Список использованной литературы
- 1. Шептулин А. П. Система категорий диалектики. М., 1967
- 2. См.: Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. I, и ч. II,; Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29.
- 3. Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 29,
- 4. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 4,
- 5. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Исторические типы государства и права. М., 1971
- Лазарев В.В. Теория государства и права. М.1994
- 7. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1998.
- 8. Синюков В.Н. Российская правовая система. Саратов, 1994.
- 9. Емельянов С.А. Право: определение понятия. М. 1992.
- 10. Петрова Л.В. О естественном и позитивном праве // Государство и право.1995. N 2.
- 11. Теория государства и права: Курс лекций. // Под. Ред. Н.И.Матузова, А.В., Малько. М., 1999.
- 12. Общая теория государства и права: Учебное пособие/А.Ф.Вишневский, Н.А.Горбаток, В.А.Кучинский; Под общ. ред. Проф. В.А.Кучинского. 2-е изд., дополненное. – Мн.: Амалфея, 2004