Правоприменение по-белыничски. Часть 1. Ведомственный акт МВД стоит выше чем Закон?
Адвокатская практика забрасывала меня в различные уголки нашей необъятной Родины. В каждом уголке, в каждом городке меня ждало свое видение и свое толкование вроде бы простых на первый взгляд норм права со стороны милиционеров-правоприменителей. Каждая встреча с ними преподносила что то новое, иногда смешное, иногда грустное, а иногда просто абсурдное.
Удивляться этому «новому», иногда просто невообразимому толкованию норм права я перестал, когда был еще студентом, и работал у отца помощником адвоката.
Однако с тем, с чем мне пришлось столкнуть в Белыничском РОВД при рассмотрении вроде бы банального дела об административном правонарушении, заставляет задуматься – как можно настолько каверкать нормы права и так их применять?
Свидетель опрашивает свидетеля по делу об административном правонарушении, исходя из рапортов инспектор М совместно с этим же инспектором М нес службу (о чем это свидетельствует судите сами), свидетели находятся в двух местах одновременно где их опрашивает инспектор, который менее чем за 5 минут перемещается на расстояние около 20 км и начинает опрашивать другого свидетеля, понятые перемещаются во времени и пространстве и участвуют в процессуальном действии за 2,5 и 2 часа до того момента, как они реально включились в административный процесс.
Все это и многое другое Вы прочтете во второй части нашего рассказа.
А здесь мы поговорим о юридической силе нормативных правовых актов и о том новшестве, что ведомственный акт МВД (для служебного пользования) имеет большую юридическую силу чем, в первую очередь, Закон Республики Беларусь «Об адвокатуре и адвокатской деятельности». В ходе рассказа мы затронем соотношение этого акта МВД и с другими нормативными актами. Но обо всем по порядку.
22 сентября 2016 года я как защитник вместе с гражданином Ш, его супругой зашли в здание Белыничского РОВД для рассмотрения Вриод начальником ОГАИ дел об административных правонарушений в отношении гражданина Ш.
Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении мной было подготовлено уведомление на имя Вриод начальника ОГАИ о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении будет применяться аудиозапись со ссылками на соответствующие нормы права
Зная местные нравы (от клиента узнал, что в здание Белыничского РОВД запрещается проносить мобильные и звукозаписывающие телефоны) я подготовил соответствующую памятку сотрудникам милиции, почему адвокат вправе проносить в здание РОВД мобильный телефон и звукозаписывающее устройство со ссылками на конкретные нормы права, закрепленные в Конституции Республики Беларусь, Законе Республики Беларусь «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», Законе «Об ОВД», Законе «Об информации, информатизации и защите информации», Закона «О борьбе с коррупцией» и т.д.
На входе в здание дежуривший там сотрудник милиции сразу же нас остановил и потребовал сдать мобильные телефоны в камеру хранения.
Мной было предъявлено удостоверение адвоката и вышеуказанная памятка со ссылками на НПА, а также уведомление о проведение аудиозаписи хода рассмотрения дела.
После этого был вызван дежурный по Белыничскому РОВД майор милиции, который взял мою памятку и уведомление и удалился (видимо совещаться с руководством).
Вернувшись минут через 10 мне было объявлено следующее:
-
Мне запрещается проносить в здание Белыничского РОВД мобильный телефон и любое другое записывающее устройство на основании некого внутреннего ДСП-щного приказа Министра МВД.
-
Мне запрещается ведение аудиозаписи хода и процесса рассмотрения дела об административном правонарушении.
Запрет на пронос в здание мобильного телефона и другого записывающего устройства
Я с ним категорически не согласился и, понимая, что с этими товарищами в погонах устный спор бесполезен, им сверху довели приказ и они его исполняют, не анализируя, а вообще законен ли он сразу же в письменном виде оформил свое «возмущение» произошедшим в книге замечаний и предложений. В частности, мной было указано, что подобный запрет противоречит Закону Республики Беларусь «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» и препятствует мне как адвокату выполнять свою профессиональную деятельность.
Недавно мной был получен такой ответ:
Другого ответа я, в принципе, и не ожидал от этих лиц в погонах. Проанализируем его.
В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона Республики Беларусь «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» (далее – Закон об адвокатуре), запрещаются вмешательство в профессиональную деятельность адвоката, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом.
В статье 17 вышеуказанного Закона говорится, что адвокат имеет право применять в своей профессиональной деятельности технические средства (компьютеры, видео- и звукозаписывающую аппаратуру, фото- и киноаппаратуру, множительную и иную технику) с учетом требований, установленных процессуальным законодательством.
В соответствии с ч.2 ст.1.1 ПИКоАП, ПИКоАП является единственным законом, устанавливающим порядок административного процесса, действующим на территории Республики Беларусь. Нормы других законодательных актов, устанавливающих порядок административного процесса, права и обязанности его участников, подлежат включению в ПИКоАП.
Обращаю внимание, что ни одна статья в ПИКоАП не содержат прямого запрета на проведение аудио-видео записи защитником или иным участником административного процесса самостоятельно.
Таким образом, адвокат, исходя из Закона об адвокатуре и норм ПИКоАП, имеет полное право использовать в своей деятельности (в нашем случае – при осуществлении защиты по делу об административном правонарушении в ходе рассмотрения) видео – и звукозаписывающую технику, а тем более имеет полное право ее проносить в здание РОВД для использования с этой целью.
Указанный в ответе ведомственный нормативный акт МВД с грифом «ДСП», устанавливающий запрет на внос в здания ОВД аудио и видеозаписывающих устройств, не является законодательным актом, устанавливающим порядок административного процесса. Это внутренний документ этого ведомства и он никоим образом не должен влиять на нормальное ведение административного процесса и не должен никоим образом ограничивать права участников административного процесса.
Однако в реальности данный акт противоречит ст.17 Закона об адвокатуре и препятствует адвокату осуществлять свою профессиональную деятельность по защите граждан.
В соответствии с ч.4 ст.10 Закона Республики Беларусь «О нормативных правовых актах» законы, декреты, указы имеют большую юридическую силу по отношению к постановлениям палат Парламента – Национального собрания Республики Беларусь, Совета Министров Республики Беларусь, Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, актам Генерального прокурора Республики Беларусь и иным нормативным правовым актам (к которым и относится данный ведомственный нормативный акт МВД Республики Беларусь).
Таким образом, в данной ситуации норма ст.17 Закона об адвокатуре, состоящая в прямом противоречии с данным ведомственным актом, имела большую юридическую силу и именно она подлежала применению.
Каким еще нормативным правовым актам противоречит этот ДСП-шный ведомственный документ МВД?
А список достаточно обширный:
-
Статья 34 Конституции Республики Беларусь
Гражданам Республики Беларусь гарантируется право на получение, хранение и распространение полной, достоверной и своевременной информации о деятельности государственных органов, общественных объединений, о политической, экономической, культурной и международной жизни, состоянии окружающей среды.
-
Статья 5 Закона Республики Беларусь 17 июля 2007 г. N 263-З “Об органах внутренних дел”, исходя из которой следует, что деятельность ОВД является гласной и открытой для граждан в той мере, в какой не противоречит законодательству о госсекретах и гостайне.
-
Согласно ст.16 Закона Республики Беларусь “Об информации, информатизации и защите информации” от 10 ноября 2008 г. № 455-З, информация о деятельности государственных органов, в том числе и деятельность инспектора, начальника, заместителя начальника ОГАИ, относится к общедоступной.
-
Статья 5 Закона «О борьбе с коррупцией» от 20 июля 2006 г. № 165-З «Система мер борьбы с коррупцией», согласно которой одной из мер по борьбе с коррупцией является:обеспечения гласности в деятельности государственных должностных и приравненных к ним лиц, если иное не предусмотрено законодательством Республики Беларусь;