Страховое возмещение при ДТП: легко ли получить положенное?

Илья Латышев, юрист (http://ilat.info)

От ДТП не застрахован никто из водителей. Не ты стукнешь, так тебя могут стукнуть. Ведь совершенно невозможно предсказать, с кем сведет тебя судьба на очередном перекрестке…

Между тем, после введения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств можно сказать, что количество негативных последствий ДТП несколько уменьшилось. Теперь, независимо от материального состояния причинителя вреда, пострадавший в любом случае получает от страховой компании возмещение вреда, причиненного его автомобилю и (не дай Бог!) здоровью.

Казалось бы – О.К. – причинили вред твоему авто на 1000 долларов, ты свою тысячу без проблем и получишь. Отнюдь. Проблемы возникнуть могут. Причем самые неожиданные. Некоторые из них мы рассмотрим ниже при анализе реальной ситуации из жизни, которая произошла совсем недавно.

Описание ситуации

В пятницу 07 июля 2006 года около 18 часов главный герой нашей истории (назовем его условно Иванов Иван Иванович) выехал с женой и двумя детьми на дачу в Молодечненском направлении. Путь Ивана проходил по ул. Тимирязева, где в районе путепровода МКАД его небольшой Форд Эскорт столкнулся с автомобилем Урал 43202, который к тому же тянул груженый прицеп.

Обстоятельства ДТП были таковы. Иван ехал по первой полосе, Урал двигался по второй. Когда автомобиль Ивана поравнялся с Уралом, он увидел, что тот начал резко давать вправо (как потом пояснит водитель Урала, его «подрезали» и, чтобы избежать столкновения, он сдал вправо, не заметив там автомобиля Форд). Иван затормозил и подал звуковой сигнал – Урал стал выравниваться, но все же заднее колесо прицепа прошло по левой стороне Форда и снесло зеркало заднего вида. Съехал бы Урал чуть правее – последствия ДТП были бы куда более серьезными…

Прибывший на место ДТП сотрудник ДПС Центрального РУВД г. Минска, пояснив, что за пять минут в том же районе произошло три ДТП и времени у него нет, бегло осмотрел место ДТП (поврежденный автомобиль особо не осматривался, инспектор посмотрел только на отбитое зеркало), нарисовал схему ДТП, а на разбирательство попросил явиться к 21.00 того же дня в помещение Центрального РУВД. У участников ДТП он изъял водительские удостоверения и технические паспорта на транспортные средства. Каких-либо записей об изъятии инспектор ДПС не сделал.

Так что, вместо поездки на дачу, Ивану пришлось вернуться домой. Поставив автомобиль на стоянку, Иван мельком осмотрел его. Однако стрессовое состояние от пережитого уже давало о себе знать, поэтому, кроме отбитого зеркала, других повреждений Иван и не заметил.

Вечером того же дня в помещении Центрального РУВД г. Минска ДТП было оформлено. Иванову выдали справку. При оформлении справки инспектор задал Ивану вопрос о повреждениях его Форда. Иван назвал отбитое левое зеркало. Инспектор предупредил Ивана, что другие повреждения, если они впоследствии будут выявлены, он в справку добавлять не будет. Иван сказал, что прекрасно это понимает – в итоге в справке указали только одно повреждение – «левое зеркало с корпусом».

В понедельник, 10 июля, с самого утра Иван отправился в страховую организацию, где была застрахована ответственность владельца Урала. Название организации приводить не будем, поскольку то, что произошло в дальнейшем, могло произойти в любой страховой компании. Кто с таким сталкивался – тот поймет, кто еще столкнется – будет знать, что делать.

Иванов заполнил необходимые бумаги. В заявлении он указал единственное повреждения автомобиля, которое было указано в справке, выданной Инспектором ДПС, — а именно повреждение левого зеркала с корпусом.

Осмотр поврежденного автомобиля специалистом-оценщиком был назначен на 13 июля. Сотрудница страховой компании, которая принимала от Иванова документы, сказала, что для этого ему будет необходимо подъехать к такому-то времени по такому-то адресу. На это Иванов ответил, что находится в стрессовом состоянии, в котором управлять автомобилем Правила дорожного движения запрещают (п. 10.2). И кроме того, ездить без левого зеркала – это еще раз подвергать себя опасности ДТП, а он и так уже является потерпевшим. Исходя из этих доводов, Иванов попросил назначить осмотр автомобиля по месту его нахождения – на стоянке недалеко от дома, где жил Иванов. Сотрудница страховой компании на это ответила, что отбитое зеркало – это повреждение небольшое и на оценку приезжают еще более поврежденные автомобили, а стресс за три дня пройдет. Поэтому никто из оценщиков к Иванову не поедет и придется ему все-таки ехать к оценщикам самостоятельно.

Выбора не было и в назначенное время Иванов приехал к оценщику, назначенному страховой организацией. И тут произошла первая неожиданность — при осмотре автомобиля были выявлены иные повреждения (кроме левого зеркала) в области ДТП, которые Иван самостоятельно и не заметил, а оценщик отнес к случившемуся ДТП.

Итак, были выявлены:

1. Дверь передняя левая – царапина ЛКП в верхней части (требуется снятие/установка, окраска).

2. Молдинг двери передней левой – счесан в передней части (требуется замена).

3. Молдинг крыла переднего левого – счесан (требуется замена).

4. Повторитель поворота левый – счесан, оплавлен (требуется замена).

5. Крыло переднее левое – царапина ЛКП, вмятина в задней части (требуется снятие/установка, ремонт, окраска).

6. Бампер передний – царапина ЛКП в левой части (требуется снятие/установка, окраска).

Итого – из семи выявленных повреждений в справке, выданной инспектором ДПС, значилось только одно.

За этим последовала неожиданность вторая – оценщик пояснил, что, страховая организация, которая направила Иванова к нему на оценку, возмещает ущерб только по тем повреждениям, которые указаны в справке, выданной инспектором ДПС. Иные страховые организации возмещают ущерб по всем повреждениям автомобиля в области ДТП, которые выявлены оценщиком и отнесены им к данному ДТП.

Приехав домой, Иванов связался с инспектором ДПС, который составлял справку. Однако тот ответил, что никаких добавлений в справку вносить не будет ни он, ни его руководство; такая практика имела место несколько лет назад, а теперь никакие дополнения в справку после ее составления не вносятся, о чем он в общем-то Иванова и предупреждал.

Иванов перезвонил в страховую организацию. Сотрудница, которая не представилась, на вопрос – что делать в сложившейся ситуации, чтобы получить страховое возмещение по всем выявленным оценщиком повреждениям – пояснила, что Иванову необходимо опять подъехать к ним в офис и написать заявление на повторный осмотр автомобиля. Иванов уточнил, надо ли ему требовать от ДПС внесения дополнений в справку. Сотрудница пояснила, что от ДПС в сложившейся ситуации ничего требовать не нужно.

На следующий день после осмотра автомобиля оценщиком (то есть 14 июля) Иванов повторно приехал в страховую организацию, где его ждала неожиданность третья. Иван описал сложившуюся ситуацию администратору зала приема документов. Она не смогла в ней разобраться и отвела его к страховому агенту. Страховой агент, и глазом не моргнув, сообщила, что Иванову надо обращаться в ДПС и вносить дополнения в справку. Иначе возмещение от их организации он получит только по тем повреждениям, которые указаны в справке.

В результате настойчивости Ивана агент порекомендовала ему обратиться к начальнику отдела. Тот также сказал, что вряд ли можно что-то сделать без внесения дополнений в справку.

Вместе с начальником Иван прошел в отдел экспертиз, где двое сотрудников, которые также не представились, стали убеждать его в том, что относимость повреждений к случившемуся ДТП определяет только сотрудник ДПС, который составляет справку; что отдел экспертиз этой страховой организации в описанной ситуации не сможет (!!!) сделать выводы об отнесении выявленных оценщиком повреждений к данному ДТП; что Иван должен требовать от ДПС внесения дополнений в справку, а в случае невнесения таких дополнений – проводить за свой счет автотехническую экспертизу, которая докажет им (сотрудникам отдела экспертиз этой страховой организации), что выявленные оценщиком повреждения относятся к данному ДТП и т.д. и т.п…

Выйдя из офиса страховой организации после подобного получасового прессинга, Иванов уже было собрался ехать к начальнику ДПС Центрального РУВД г. Минска, чтобы потребовать от него внести изменения в справку. Однако тут у него родилась интересная мысль – а что если сначала позвонить в Белорусское бюро по транспортному страхованию и уточнить их мнение по сложившейся ситуации. Иван приехал домой, узнал номер Бюро (017 200 93 55), позвонил и описал ситуацию.

Секретарь соединила его с необходимым сотрудником. Тот выслушал описание ситуации и после этого пояснил, что относимость повреждений автомобиля к произошедшему ДТП определяет специалист-оценщик (а не сотрудник ДПС, как пытались доказать сотрудники отдела экспертиз страховой компании) и что направление Ивана к сотрудникам ДПС для внесения дополнений в справку является грубейшим нарушением процедуры.

Он предложил Ивану написать жалобы в Белорусское бюро по транспортному страхованию и директору страховой компании.

Однако Иван решил к жалобам пока не прибегать и попытаться разрешить конфликт все же мирным путем. Он позвонил начальнику того отдела страховой компании, с которым общался, пересказал ему разговор с сотрудником Бюро и сказал, что отправит в страховую компанию еще одно заявление с просьбой возместить ему ущерб за все повреждения, выявленные специалистом-оценщиком.

Этот начальник отдела оказался человеком понятливым. Уже через 30 минут Иванову позвонил начальник отдела экспертиз, стал извиняться за своих сотрудников и говорить, что Иванова неправильно поняли и т.д. и т.п. В общем, обещал отнестись к повторному заявлению Иванова со всей серьезностью.

И, надо сказать, слово свое сдержал: в тот же день, что заявление Иванова пришло в страховую компанию, ему позвонили и сказали, что все повреждения, выявленные оценщиком, будут учтены и ущерб по ним будет возмещен в полном объеме. То есть настойчивость Иванова не прошла даром и он своего добился.

Однако возникли вопросы, а как же должно быть на самом деле, в соответствии с законодательством?

Анализ ситуации

Итак, Иванову повезло – одна ссылка на разговор с сотрудником из Бюро по транспортному страхованию переломила ситуацию и заставила страховую организацию изменить отношение к проблеме Иванова. Но все могло быть иначе и правды пришлось бы добиваться другими средствами – путем подачи жалоб или даже через суд. А жалобу или исковое заявление для эффективности надо подкреплять ссылками на предписания нормативных правовых актов. Соответственно, будем искать таковые.

Для начала выделим конкретные вопросы, по которым мы будем искать ответы и нормативное регулирование:

1. Кто относит повреждения автомобиля к произошедшему ДТП: сотрудник ДПС (ГАИ) или специалист-оценщик (и, соответственно, за какие повреждения выплачивается страховое возмещение: только лишь за указанные в справке или за те, что в справке не указаны, но выявлены специалистом-оценщиком)?

2. Должен ли пострадавший в ДТП ехать на поврежденном автомобиле к специалисту-оценщику для осмотра повреждений или осмотр может быть проведен в месте нахождения автомобиля?

Основой регулирования по данным вопросам выступают несколько нормативных правовых актов: Положение о порядке и условиях проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Указом Президента Республики Беларусь от 19.02.1999 N 100 (далее — Положение) и Правила определения размера вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Приказом Белорусского бюро по транспортному страхованию от 14.09.2004 N 30-од (далее — Правила).

Определению размера вреда, причиненного потерпевшему, посвящена глава 12 Положения. Пункт 43 предусматривает, в частности, что при повреждении транспортного средства в размер вреда включаются расходы на его восстановительный ремонт на день наступления страхового случая с учетом износа, эвакуацию с места дорожно-транспортного происшествия, оформление необходимых документов по страховому случаю и исчислению размера вреда. Определение размера вреда осуществляется исходя из расчета стоимости ремонта транспортного средства. Страховое возмещение выплачивается на основании расчета стоимости ремонта транспортного средства без учета налогов.

Пункты 4, 5 Правил в данном случае предусматривают, что при определении размера вреда, причиненного ТС в результате ДТП, учитываются повреждения ТС, отнесенные к данному ДТП. Если ТС повреждено в результате нескольких ДТП либо в результате осмотра ТС невозможно разделить эксплуатационные дефекты и повреждения ТС, причиненные в результате ДТП, для установления необходимых причинно-следственных связей проводится автотехническая экспертиза. Размер вреда, причиненного ТС, определяется на дату повреждения (ДТП). Определение размера вреда осуществляется исходя из расчета стоимости ремонта (восстановления) ТС.

Пункт 8 Правил говорит о том, что по результатам определения вреда, причиненного ТС, составляется заключение о размере вреда. Это заключение составляется оценщиком.

Из процитированных норм можно сделать вывод о том, что отнесение повреждений автомобиля к произошедшему ДТП производит все же специалист-оценщик (а не сотрудник ГАИ или ДПС) на этапе осмотра поврежденного автомобиля и определения размера причиненного ему вреда. Соответственно, специалист-оценщик не связан тем перечислением повреждений автомобиля, которые присутствуют в справке. Он может установить, что повреждений на самом деле больше.

Поэтому и вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, должен рассчитываться не исходя из справки, выданной сотрудником ДПС, а на основании акта осмотра поврежденного автомобиля. В принципе, логично: если предположить, что верно обратное, тогда напрашивается вопрос – а зачем вообще специалисту-оценщику проводить осмотр поврежденного транспортного средства? Переписал повреждения из справки – и рассчитывай размер расходов на восстановительный ремонт. Но ведь так не происходит! Осмотры все-таки проводятся.

Поэтому работники страховой организации, утверждавшие, что отнесение повреждений автомобиля к данному конкретному ДТП производит сотрудник ДПС, оформляющий ДТП, в корне не правы. Вопрос только в том, является ли это их личным заблуждением или правилом работы всей их страховой организации?.. Но это вопрос риторический.

А вот еще пара нериторических вопросов: а если ДТП произошло ночью – как может оформляющий его сотрудник ДПС доподлинно рассмотреть все повреждения автомобиля? А обладают ли сотрудники ДПС необходимой квалификацией для того, чтобы полностью выявить повреждения попавшего в ДТП автомобиля? При желании можно привести и другие вопросы, размывающие позицию сотрудников страховой организации.

Теперь же обратимся к вопросу о том, где должен проводиться осмотр поврежденного автомобиля и должен ли потерпевший в ДТП на поврежденном автомобиле самостоятельно добираться до места расположения специалиста-оценщика.

По данному вопросу пункт 52 Положения предусматривает, что страховщик (в соответствующих случаях — бюро) не позднее пяти рабочих дней со дня получения заявления о дорожно-транспортном происшествии обязан направить специалиста по определению стоимости транспортных средств оценщика или своего специалиста для осмотра поврежденного имущества. Если направленный страховщиком специалист не прибыл в указанный срок, потерпевший имеет право самостоятельно выбрать специалиста по определению стоимости транспортных средств оценщика, прошедшего аттестацию в бюро.

Формулировка «обязан направить» (с акцентом на слово «направить») дает основания сделать вывод о том, что не пострадавший должен ехать к специалисту-оценщику, а наоборот – тот «направляется» к нему. Однако пункты 10, 11 Правил, которые развивают указанную норму Положения, вносят некоторые нестыковки.

Согласно названным пунктам Правил, страховщик (в соответствующих случаях — бюро) обязан направить специалиста по определению стоимости ТС для осмотра поврежденного ТС не позднее пяти рабочих дней со дня получения заявления о дорожно-транспортном происшествии, а если назначенный страховщиком (бюро) специалист не прибыл в указанный срок, потерпевший имеет право самостоятельно выбрать специалиста по определению стоимости ТС, прошедшего аттестацию в бюро. Осмотр ТС проводится у оценщика либо в организациях автосервиса и автотранспорта. Осмотр может быть проведен по месту хранения (стоянки) ТС, при этом владелец ТС должен создать нормальные условия для проведения осмотра (свободный подход, освещение, возможность осмотра поврежденных частей ТС и т.д.), обеспечить присутствие заинтересованных лиц.

Вот это «может быть проведен» и вносит дисбаланс в вывод, уже сделанный нами на основании анализа пункта 52 Положения. Когда осмотр может быть проведен по месту хранения (стоянки) ТС: в любом случае по заявлению потерпевшего или только в определенных случаях? Если второе – то каковы эти случаи и кто их определяет? Это только некоторые вопросы, которые напрашиваются по прочтении процитированной нормы.

Исходя из того, что рассматриваемые акты не содержат четкого указания на какие-либо исключительные случаи, когда осмотр поврежденного автомобиля должен однозначно проводиться по месту его хранения (стоянки), видится возможным сделать вывод о том, что осмотр поврежденного автомобиля может проводиться по месту его хранения (стоянки) в любом случае. Надо только проявить настойчивость в общении с сотрудником страховой компании, который принимает документы на возмещение ущерба, вызванного ДТП. А еще лучше – изложить требование о проведении осмотра поврежденного автомобиля по месту его хранения (стоянки) в письменной форме с приведением обоснования подобного требования и ссылкой на пункт 52 Положения и пункт 10 Правил о том, что страховщик обязан направить специалиста (что означает, что специалист должен приехать).

Размышления над ситуацией или А может применим принцип «одного окна»?

Вроде бы ответы на поставленные нами вопросы мы нашли, но есть еще один аспект, по которому хотелось бы высказаться. Аспект этот – само по себе построение работы по возмещению потерпевшим ущерба, причиненного ДТП.

На сегодняшний день схема этой работы выглядит так:

1. Происходит ДТП.

2. Сотрудник ДПС оформляет ДТП, осматривает повреждения автомобиля (или, по крайней мере, должен осмотреть).

3. Потерпевшему выдается справка с перечнем повреждений его автомобиля.

4. В течение 5 рабочих дней потерпевший должен обратиться с заявлением в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, которое причинило вред.

5. Страховая компания в течение 5 рабочих дней направляет потерпевшего к специалисту-оценщику на осмотр поврежденного транспортного средства.

6. Потерпевший должен направить телеграмму (а то – и две) с уведомлением о месте и дате осмотра поврежденного автомобиля второму участнику ДТП за 2 дня (а если второй участник ДТП находится в другом городе – то за 3 дня) до даты осмотра.

7. Потерпевший должен приехать на поврежденном в ДТП автомобиле на осмотр к специалисту-оценщику.

8. Специалист-оценщик проводит осмотр поврежденного автомобиля и составляет акт осмотра.

9. Специалист-оценщик в течение 14 дней после осмотра рассчитывает размер вреда, причиненного ДТП автомобилю.

10. Страховая организация обращается с запросом в ГАИ относительно ДТП, по поводу возмещения вреда от которого, к ней обратился с заявлением потерпевший.

11. ГАИ в течение 30 дней дает ответ на запрос страховой организации.

12. Страховая организация в течение 15 дней после получения ответа из ГАИ начисляет страховое возмещение.

13. После начисления возмещения страховая компания уведомляет об этом потерпевшего.

14. Потерпевший получает возмещение (обычно через то отделение банка, с которым у данной страховой компании заключен договор).

Таким образом, если без уважительных причин потерпевший в течение 5 рабочих дней после ДТП (а при наличии уважительных причин – в течение 3 месяцев) в страховую организацию не обратиться, в выплате страхового возмещения ему могут отказать. По истечении трех месяцев даже при наличии уважительных причин документы на возмещение вреда страховая организация принимает только по решению суда.

Зачем это сделано? Да, в принципе, понятно. Не обратился человек вовремя – возмещение ему не выплачивается. Экономия, однако…

В итоге получается, что человек, попавший в ДТП, переживший в лучшем случае стресс и повреждения автомобиля должен еще совершать определенные действия, тратить свое время и нервы для того, чтобы получить страховое возмещение (которое, кстати, моральный вред и потраченное время не охватывает). Побили тебе машину – так ходи теперь и выбивай себе возмещение.

Думается, что сложившуюся систему можно и нужно менять. Тем более, что принцип «одного окна» внедряется сейчас повсеместно и, на наш взгляд, вполне может быть внедрен и в работе по выплате возмещения вреда, причиненного ДТП.

В данном случае принцип «одного окна» может выглядеть так:

1. Потерпевший обращается в ГАИ с заявлением (в том числе и по телефону) о произошедшем ДТП. Это и есть обращение в «одно окно». Дальше вся процедура должна идти уже без активного участия потерпевшего.

2. ГАИ:

2.1 фиксирует ДТП,

2.2. отправляет всю необходимую информацию в страховую компанию (таким образом исключается необходимость потерпевшему обращаться туда самостоятельно).

3. Страховая компания:

3.1. заводит дело по возмещению ущерба, причиненного в результате этого ДТП,

3.2. уточняет у потерпевшего место нахождения поврежденного транспортного средства,

3.3. назначает дату и время осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения,

3.4. уведомляет участников ДТП о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства (таким образом исключается необходимость потерпевшему самостоятельно уведомлять второго участника ДТП об осмотре и самостоятельно добираться к месту осмотра на поврежденном автомобиле).

Дальше все идет по описанному выше алгоритму (пункты 8 – 14).

В принципе, можно еще больше сократить алгоритм и время его реализации – исключив из него пункты 10-11 и заменив их одним пунктом о том, что после рассмотрения дела в отношении виновника ДТП ГАИ тут же самостоятельно, а не по запросу страховой компании, пересылает в справку по этому ДТП в страховую компанию.

В пункте 14 алгоритма также можно сделать корректировку относительно банка, в котором потерпевший будет получать возмещение. Наиболее оптимальным вариантом здесь было бы то отделение банка, которое будет ближе всего к месту жительства потерпевшего (то есть то, которое будет удобно в первую очередь потерпевшему, а не страховой компании).

**************************

Вот такая, в общем, история с размышлениями.

Хочется верить, что «одно окно» при выплате страхового возмещения по ДТП все же откроют, воплотив туда озвученные выше мысли.

Ну а пока этого не произошло, потерпевшим в ДТП нужно собирать волю в кулак и идти выбивать себе полноценное страховое возмещение. Как показывает опыт Ивана Ивановича, не так страшно ДТП, как после него страховая компания…