Лишают прав за гудок по ч.10 ст.18.14 КоАП? Советы адвоката

 

Адвокат, магистр юридических наук Латышев П.С.

 

В августе 2020 г. после всем известных событий, в нашей стране начала формироваться необоснованная практика привлечения к ответственности водителей по ч.10 ст.18.14 КоАП Республики Беларусь за подачу звукового сигнала (при чем очень часто поданным для предотвращения ДТП) — якобы за создание гудком аварийной обстановки.

С августа по декабрь 2020 г. только ко мне было более 400 обращений по данным вопросам (иногда обращающийся представлял группу из 30-40 граждан) – по всей стране счёт идет, я думаю, на десятки тысяч человек.

Санкция ч.10 ст.18.14 КоАП Республики Беларусь жесткая — штраф в размере от пяти до двадцати базовых величин с лишением права управления транспортными средствами сроком до двух лет или без лишения.

В примечании к статье 18.14 КоАП Республики Беларусь указано, что под созданием аварийной обстановки в настоящей статье и статье 18.23 КоАП понимаются действия участников дорожного движения, вынудившие других его участников изменять скорость, направление движения или принимать иные меры по обеспечению собственной безопасности или безопасности других лиц.

 В присланных мне более чем трёх сотнях протоколов как под копирку написана вышеуказанная фабула без какой либо конкретики кому было создана аварийная обстановка, каким образом и т.д.

Материалы дела тоже были весьма прозаичны – из источников доказательств виновности зачастую фигурировал только протокол, иногда встречались рапорты, иногда протокол опроса того сотрудника ДПС, который и составлял этот протокол об административном правонарушении.

Ни в одном из изученных мной материалов не было ни видеозаписей, на которых был зафиксирован факт того, что в результате применения именно звукового сигнала кому то была создана конкретная аварийная обстановка.

Практика привлечения к ответственности на основании данных пустых материалов также различна и непостоянна: имело место и штраф в 5 б.в. + лишение на 1 год, и просто штраф в 5 базовых величин, и переквалификация на ч.2 ст.18.14 КоАП с предупреждением либо штрафов в 0,5 базовых.

Сейчас ситуация ужесточилась – могут дать и штраф в 10 базовых величин вместе с лишением на 1,5-2 года.

Между тем, подобное на мой взгляд, является незаконным.

П.п.172.2 пункта 172 ПДД предусматривает, что звуковые сигналы могут применяться для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, органы ГАИ при принятии итогового решения по делу не проверяли доводы лиц, привлекаемых к ответственности, которые они излагали в своих объяснениях (и которые очень часто подтверждались объяснениями свидетелей) о том, что звуковой сигнал применялся ИМЕННО для предотвращения ДТП, поскольку перед их транспортным средством резко тормозило другое транспортное средство, выбегало животное либо резко перестраивался другой автомобиль.

А именно на должностных лицах ГАИ, исходя из статьи 2.7, 6.1, 6.2 и др. ПИКоАП Республики Беларусь лежит обязанность проверки данных доводов, их оценки и подтверждения наличия в действиях водителя соответствующего состава административного правонарушения.

И они – сотрудники ГАИ – эту свою обязанность в складывающейся ситуации, видимо забыли, начав штамповать по всей стране как под копирку сначала протоколы по ч.10 ст.18.14 КоАП за гудок, а затем и постановления по делу.

 

Что в складывающейся ситуации можно предпринять?

 

Чтобы в действиях водителя был состав административного правонарушения по ч.10 ст.18.14 КоАП, по делу обязан быть конкретный пострадавший (потерпевший), которому в результате звукового сигнала была создана конкретная аварийная обстановка с подробным описанием того, в чем она выразилась (а не абстрактное описание примечания к ч.10 ст.18.14 КоАП).

Этот потерпевший (пострадавший) обязан быть вписан в протокол об административном правонарушении в качестве потерпевшего (или как минимум свидетеля).

В материалах дела обязан быть протокол опроса этого гражданинаграждан с подробным описанием того, что в результате звукового сигнала им была создана аварийная обстановка с полным описанием того, в чем это выразилось.

Если таких данных в материалах дела нет – значит нет достоверных доказательств того, что конкретному (а не абстрактному) водителю была создана аварийная обстановка и дело подлежит прекращению за недоказанностью виновности лица.

Если же водитель сигналил с целью предотвратить ДТП, потому что перед ним кто то резко тормозил, перестраивался и т.д. – нет никакого нарушения требований ПДД, поскольку звуковой сигнал подавался с целью предотвращения ДТП.

И пока орган, ведущий административный процесс не докажет обратного путем предоставления соответствующих объективных доказательств в виде видеозаписей, в действиях такого водителя нет состава никакого административного правонарушения и производство по делу подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.9.6 ПИКоАП Республики Беларусь.

Если же водитель сам признает, что сигналил в поддержку кого-либо – это МАКСИМУМ ч.2 ст.18.14 КоАП, которая влечет ответственность в виде предупреждение или наложение штрафа в размере до трех базовых величин.

Если на вас составлен протокол об административном правонарушении по ч.10 ст.18.14 КоАП Республики Беларусь вам в первую очередь надо задать себе вопрос – готовы ли вы к борьбе, готовы ли вы подавать жалобы, ходатайства и активно отстаивать свою позицию.

Если не готовы, то смысла читать дальше данную статью нет. В этом случае вы можете признать вину (только непонятно в чем), при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность – представить соответствующие доказательства и просить применить административное взыскание, не связанное с лишением водительского удостоверения.

Но здесь стоить помнить, что сведения о привлечении вас к ответственности по ч.10 ст.18.14 КоАП будут храниться в едином банке данных о правонарушениях очень долго, и если вам сейчас назначили штраф по этой статье, в дальнейшем при реальном совершении правонарушения по данной статье, штрафа скорее всего уже не будет, а будет реальное лишение прав.

Для тех, кто готов бороться, алгоритм следующий:

 

А) Если постановление по делу не вынесено:

 

Сходить ознакомиться с материалами дела, подав об этом соответствующее ходатайство. Как ознакомиться с материалами дела читайте в этом материале (там есть ссылка и на образец ходатайства на ознакомление) — https://advokat-latyshev.by/avto_gai/oznakomlenie_s_materialami_dela/

Ознакомившись с материалами, определиться если в них хоть какие-либо доказательства, подтверждающие факт создания вами аварийной обстановки.

Если таких доказательств нет либо вы сигналили для предотвращения ДТП – вам необходимо подготовить и подать в соответствующую прокуратуру и вышестоящее ГАИ жалобу на неправомерные действия инспектора ДПС по составлению в отношении вас протокола об административном правонарушении.

Если вас вызывают в ГАИ, а ответа на жалобу нет – необходимо в ГАИ заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела до разрешения поданных жалоб.

Если жалобы не удовлетворены либо их проигнорировали и не рассмотрели – на стадии рассмотрения дела в ГАИ необходимо на основе жалобы подготовить и подать ходатайство о прекращении административного процесса за недоказанностью либо отсутствием состава административного правонарушения.

Более подробно как обжаловать незаконные действия инспектора ДПС читайте в данном материале: https://advokat-latyshev.by/avto/obgalovat_nezakonnue_deystviya_idps/

 

Б) Если постановление по делу вынесено:

 

Если не ознакомились с материалами дела —  необходимо это сделать.

Далее необходимо подготовить и подать соответствующую жалобу на вынесенное по делу постановление. Сделать это надо в течение 10 суток со дня объявления постановления (если вы присутствовали при рассмотрении дела) либо в течении 10 суток с момента получения копии постановления (если вы отсутствовали на рассмотрении дела).

Более подробно как обжаловать незаконное постановление по делу читайте в данном материале: https://advokat-latyshev.by/avto/kak_obgalovat_postanovlenie_nach_gai/

 

Как сейчас складывается практика по ч.10 ст.18.14 КоАП

А) Середина августа – конец сентября 2020 г. – имели место частые переквалификации с ч.10 ст.18.14 КоАП на ч.2 ст.18.14 КоАП, за которую ответственность менее строгая;

 

Б) Имели место отмены вынесенных постановлений с указанием на проверку доводов, изложенных в жалобах касательно доказательственной базы и конкретных лиц, кому была создана аварийная обстановка. После таких отмен про некоторые дела органы внутренних дел забывали.

 

В) Имели место отмены вынесенных постановлений по процессуальным нарушениям.

 

Г) Изменение судом меры налагаемого взыскания путем исключения из постановления ГАИ лишения права управления ТС

 

Д) Также в моей практике имел место своего рода уникальный случай.

17.08.2020 г. гражданин П. явился в ОГАИ Октябрьского РУВД г. Минска для рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.10 ст.18.14 КоАП якобы за подачу звукового сигнале, в ходе которого, , заместителем начальника ОГАИ Октябрьского РУВД г. Минска, майором милиции Г. было объявлено о том, что административный процесс в отношении гражданина П. будет прекращаться и что ему в ближайшее время будет возвращено водительское удостоверение.

 То есть фактически было вынесено постановление в порядке ст.11.9 ПИКоАП Республики Беларусь.

Этому факту есть аудиозапись хода и процесса рассмотрения дела 17.08.2020 г.,

Однако же 29.08.2020 г. гражданином П. по почте было получено постановление за подписью уже начальника ОГАИ Октябрьского РУВД г. Минска, в котором обозначено, что он привлекается к ответственности по ч.10 ст.18.14 КоАП Республики Беларусь.

То есть по делу было вынесено два диаметрально противоположных постановления, противоречащих друг другу и взаимно исключающих друг друга, что прямо не соответствует ч.1 ст.11.9 ПИКоАП Республики Беларусь.

Районный суд не усмотрел в этом никаких нарушений закона и оставил постановление начальника ОГАИ в силе. Сейчас соответствующая жалоба находиться на рассмотрении у председателя Минского городского суда.