Адвокат МиноблЮК №1 Латышев С.В.
Адвокат МиноблЮК №2, магистр юридических наук, Латышев П.С.
Внимание!!! В статье использованы НПА по состоянию на август 2019 г. С 01.03.2021 г. действует новый КоАП и ПИКоАП Республики Беларусь.
В нашей практике мы достаточно часто сталкиваемся с применением инспекторами ДПС статьи 8.10 ПИКоАП Республики Беларусь (задержание и принудительная отбуксировка транспортного средства) в случае совершения гражданином административного правонарушения, квалифицируемого по статье 18.16 КоАП Республики Беларусь 2003 г. (чаще всего – за управление транспортным средством в состоянии опьянения). Чуть реже мы сталкиваемся с применением такой меры обеспечения административного процесса по этой же самой статье 18.16 КоАП 2003 (с 2021 г — ст.18.15 КоАП), как наложение ареста на транспортное средство (ст.8.7 ПИКоАП Республики Беларусь).
Но в июле 2019 г. мы впервые в нашей практике по данной категории дел (статья 115 КоАП БССР 1984 года, статья 18.16 КоАП 2003 года – управление транспортным средством в состоянии опьянения) которая ведет свой отсчет с 1989 года и насчитывает уже более 900 дел, столкнулись с тем, что инспектор ДПС признал автомобиль как вещдок по статье 18.16 КоАП Республики Беларусь 2003 г. за управление в состоянии опьянения, принудительно отбуксировал и поместил его на охраняемую стоянку в порядке ст.8.10 ПИКоАП и одновременно с этим поместил этот же самый автомобиль на эту же самую охраняемую стоянку и как вещественное доказательство (вещдок).
При этом почему автомобиль это вещдок инспектор ДПС в вынесенном постановлении никак не пояснил.
В постановлении просто процитирована ст.6.8 ПИКоАП Республики Беларусь, без конкретной мотивировки и аргументации инспектора ДПС о том, почему он считает транспортное средство Ауди А8 вещественным доказательством (вещдоком) по делу об административном правонарушении.
Гражданин, который обратился к нам за юридической помощью, не считал (и не считает) себя виновным в совершении инкриминируемого правонарушения по ч.1 ст.18.16 КоАП Республики Беларусь. В этом направлении ведется активная защита по отстаиванию его прав и законных интересов.
Также данный гражданин В. посчитал незаконными и действия инспектора ДПС в части признания автомобиля вещественным доказательством и помещения его на охраняемую стоянку.
Защитой была подготовлена жалоба в порядке главы 7 ПИКоАП Республики Беларусь на незаконное постановление о признании автомобиля вещдоком, которая была подана в соответствующий суд.
Позиция двух адвокатов, которая была изложена в жалобе, и дополнена в судебном заседании сводилась к следующему:
-
действия с транспортным средством (управление, передача управления) являются признаками самого деяния, а не орудием и средством совершения правонарушения;
-
орудием и средством совершения правонарушения, предусмотренного ст.18.16 КоАП Республики Беларусь, может являться соответствующий алкогольный напиток, который вызывает состояние алкогольного опьянения, бутылка от алкогольного напитка с отпечатками пальцев и остатками алкоголя, пробирка с кровью, которая содержит этиловый спирт.
-
Транспортное средство не обладает и иными признаками, описанными в статье 6.8 ПИКоАП Республики Беларусь (вещественное доказательство (вещдок)).
-
Помещение автомобиля как вещдока на платную охраняемую стоянку и последующее его хранение там является незаконным.
Вывод защиты был таков — автомобиль гражданина В. — это не вещдок по делу об административном правонарушении по ст.18.16 КоАП, и соответствующее постановление инспектора ДПС о признании автомобиля таковым подлежит отмене.
Судья согласилась с позицией защиты, удовлетворила поданную жалобу и отменила постановление о признании автомобиля вещдоком.
Спустя неделю мытарств по маршруту «Стоянка-ГАИ-Суд-ГАИ-стоянка» автомобиль гражданину В. был все таки отдан (после получения какого то столь необходимого охранникам стоянки штампа от ГАИ – постановление суда их почему то не убедило).
Но и после этого сотрудники платной охраняемой стоянки не успокоились и решили перед возвратом автомобиля вручить гражданину В. бумагу на оплату хранения его автомобиля в качестве вещдока на этой самой стоянке.
Гражданин В. отказался оплачивать эти навязываемые услуги по хранению, мотивировав тем, что он не заказывал услуг по платному хранению его автомобиля как вещественного доказательства и свой счет сотрудники стоянки могут предъявить отделу ГАИ и его сотрудникам, которые приняли решение о признании его авто вещдоком и поместили его на платную стоянку.
После этого гражданин В. забрал свой автомобиль и уехал. Искового заявления на предмет возмещения услуг по хранению его автомобиля как вещественного доказательства на момент публикации настоящей статьи не поступало.
Наша позиция по вопросу оплаты услуг стоянки за хранение автомобиля как вещественного доказательства в данном случае такова – поскольку постановление инспектора ДПС о признании автомобиля вещдоком было признано незаконным и отменено, то с самого начала являлись и незаконными действия инспектора ДПС по помещению этого автомобиля как вещдока на платную охраняемую стоянку.
И поэтому за хранение незаконно признанного транспортного средства как вещдока по статье 18.16 КоАП Республики Беларусь должен платить тот государственный орган, который вынес данное незаконное постановление и поместил это транспортное средство на охраняемую стоянку.
Свежую практику по статье 18.15 КоАП Республики Беларусь вы можете увидеть здесь: