Адвокат, магистр юридических наук Латышев П.С.

Использованы НПА по состоянию на 11.01.2021 г.

 

 

Многие, кто сталкивался с производством по делам об административных правонарушениях, может обнаружить, что соответствующее должностное лицо, ведущее административный процесс, не всегда чётко и единообразно применяет нормы ПИКоАП, допуская нарушение при применении той или иной нормы. Как следует из соответствующих норм ПИКоАП, нарушение ПИКоАП влияет на законность соответствующих решений, допустимость доказательственной базы и т.д.

Но как показывает правоприменительная практика (особенно последних месяцев), зачастую возникают вопросы не только в применении положений норм Закона по определению тех или иных действия органа, ведущего административный процесс как нарушений норм ПИКоАП, но и по определению того, что такое существенное нарушение норм ПИКоАП и по какой статье КоАП следует признавать нарушение существенным, а по какому нет.

В этой статье мы на примере 2-х дел проанализируем практику Минского городского суда, где с разбежкой в 3 недели председатель одно и тоже нарушение ПИКоАП признал существенным, а потом нет.

Но обо всем по порядку.

 

Существенное нарушение ПИКоАП: правовая база

А) ПИКоАП Республики Беларусь (ст.12.14-1);

Б) пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 30.09.2011 N 6 “О практике рассмотрения судами жалоб (протестов) на постановления по делам об административных правонарушениях” (далее – Постановление Пленума ВС №6);

В нормах ПИКоАП Республики Беларусь отсутствует определение понятию «существенное нарушение ПИКоАП» и список тех нарушений, которые Законодатель относит к существенным.

В статье 12.14-1 ПИКоАП Республики Беларусь имеется лишь упоминание о том, что одним из оснований к отмене не вступившего или вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение ПИКоАП.

Некоторые уточнения в вопрос «существенное нарушение ПИКоАП»  вносит пункт 18 Постановления Пленума ВС №6.

В пункте 18 указывается следующее: в существенным нарушениям норм ПИКоАП (п.2 ч.1 ст.12.14-1 ПИКоАП) следует относить: составление протокола об административном правонарушении ненадлежащим должностным лицом; нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется административный процесс, необеспечение его переводчиком, если он не владеет языком, на котором ведется административный процесс; рассмотрение дела без его участия вследствие ненадлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении, а равно другие нарушения, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников административного процесса при рассмотрении дела об административном правонарушении или иным путем помешали суду, органу, ведущему административный процесс, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела об административном правонарушении и повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления.

  Как мы видим, исчерпывающего подробного перечня того, что относится к существенным нарушениям норм ПИКоАП Республики Беларусь, а что нет в НПА не закреплено.

Это и порождает на практике со стороны должностных лиц органа, ведущего административный процесс, судей, прокуроров произвольное толкование Закона относительно того, что можно отнести к существенному нарушению ПИКоАП, а что нет.

И этот очевидный пробел в Законе, порождающий произвольное применение ПИКоАП, способствует грубому нарушению права физического лица на защиту в административном процессе.

Одним из очевидных существенных нарушений требований ПИКоАП Республики Беларусь является нарушения, связанные с рассмотрением жалоб на действия должностных лиц, поданных в рамках главы 7 ПИКоАП Республики Беларусь.

Очевидность данное нарушения не вызывает сомнения ни у защиты, ни у сотни судей, котором адвокаты Латышевы на протяжении более 12 лет докладывали соответствующие доводы жалоб, и которые отмечали нарушения порядка рассмотрения жалоб на действия в постановлениях в качестве оснований к отмене.

Но последняя практика Минского городского суда показала, что одно и тоже нарушение в одном деле признается существенным, а в другом уже нет. Причем без всякой мотивировки.

Ситуация №1

Место действия – ОГАИ Фрунзенского РУВД г. Минска;

Дело по статье: ч.10 ст.18.14 КоАП Республики Беларусь за подачу звукового сигнала, который якобы создал аварийную обстановку;

События: август 2020 г. – по настоящее время;

До вынесения постановления по делу Клиент подает жалобу на незаконные действия инспектора ДПС. Начальник ОГАИ Фрунзенского РУВД г. Минска её игнорирует и не рассматривает. По делу выноситься постановление.

Подробнее по ситуации тут.

Данное постановление обжалуется в суд Фрунзенского района г. Минска, где суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Далее мы обращаемся с жалобой в Минский городской суд, где, в том числе указываем на нарушение порядка рассмотрения жалобы. 23.11.2020 г. председатель Минского городского суда выносит постановление об отмене постановления начальника ОГАИ и судьи суда Фрунзенского района г. Минска по причине существенного нарушения ПИКоАП – не рассмотрения жалобы на действия, поданной в порядке главы 7 ПИКоАП.

Ситуация №2

Место действия – ОГАИ Фрунзенского РУВД г. Минска;

Дело по статье: ч.1 ст.18.16 КоАП Республики Беларусь за якобы управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

События: декабрь 2019 г. – по настоящее время;

В декабре 2019 г. на стадии подготовки дела к рассмотрению Клиент подает 2 жалобы на действия в порядке главы 7 ПИКоАП Республики Беларусь:

А) на действия инспекторов СП «Стрела» ДПС ГАИ МВД Республики Беларусь – в Генеральную прокуратуру Республики Беларусь;

Б) на действия медперсонала, проводившего освидетельствование – главному врачу УЗ «МОКЦ Психиатрия-наркология»;

Обе две данные жалобы, хоть и незаконно, но были спущены в ОГАИ Фрунзенского РУВД г. Минска для рассмотрения вместе с делом.

В январе 2020 г. при первом рассмотрении дела соответствующие жалобы рассмотрены и разрешены по существу не были.

Это, в том числе, послужило основанием для отмены данного постановления судом Фрунзенского района г. Минска. В постановлении судья дал указания рассмотреть поданные жалобы.

При последующих 2-х рассмотрениях дела в ОГАИ Фрунзенского РУВД г. Минска жалобы на действия, поданные в порядке главы  7 ПИКоАП, начальником ОГАИ так и не были рассмотрены по существу и решения по ним не принимались.

В октябре 2020 г. суд Фрунзенского района г. Минска отказал в удовлетворении жалобы на последнее постановление по делу, полностью проигнорировав, в том числе, и довод защиты о том, что соответствующие жалобы на действия так и не были рассмотрены по существу, и процессуальные решения по ним не принимались.

Параллельно с жалобой Клиента по первой ситуации в ноябре 2020 г. в Минский городской суд подается жалоба и по данному делу.

14.12.2020 г. был составлен ответ за подписью председателя Минского городского суда, в котором уже указывается следующее:

То есть не рассмотрение должностным лицом при разрешении дела жалоб на действия, поданных в порядке главы 7 ПИКоАП, нарушением ПИКоАП уже не является. Оказывается, не выполнение указаний нижестоящих судей также к нарушениям не относится.

Таким образом, мягко скажем, вызывает удивление меняющаяся за 3 недели в Минском городском суде правоприменительная практика касательно отнесения либо не отнесения к существенным нарушениям ПИКоАП одинаковых нарушений Закона, допущенных одним и тем же должностным лицом ОГАИ.

И до тех пор, пока в НПА не будет чёткого перечня нарушений ПИКоАП, которые являются существенными и чётких правовых критериев отнесения соответствующий нарушений к таковым, мы будем иметь такие ситуации, когда Закон в зависимости от ситуации можно повернуть в удобную для принимающего решение сторону.

P.S. А у нас впереди Верховный суд….

Другие статьи по административному праву и процессу: https://advokat-latyshev.by/adm_pravo_process/