Видеорегистратор и радар дали разные показания: комментарий для газеты «Автобизнес»

Стоит ли спорить с техникой как с «источником» доказательств в административном процессе?

http://www.abw.by/number/see_note/13336/

«Обогнал микроавтобус на украинских номерах, а за скорость остановили меня»

В редакцию пришло письмо читателя.

«21.07.2013 года около 09:48 я двигался по первой полосе 27-го километра а/д М-2. Не доезжая до знака «Конец ограничения скорости в 120 км/ч для легковых машин», я постепенно снизил скорость и перед пересечением знака и после него двигался уже со скоростью около 95 км/ч.

Стоит отметить, что незадолго до этого я включил круиз-контроль и хотел с постоянной скоростью проехать участок, на котором была «засада» (об этом дальним светом сообщали со «встречки», да и место сотрудниками ГАИ выбрано было очевидное).

За несколько секунд до остановки я на всякий случай кнопкой круиз-контроля незначительно уменьшил скорость, примерно на 2 км/ч (на видео видно, как скорость снизилась с 96 км/ч до 94 км/ч).

Далее мой автомобиль был остановлен инспектором ДПС, который предъявил на приборе «Визир» фотографию со скоростью 113 км/ч.

В моей машине были установлены:
мобильный телефон с программой-навигатором с функцией измерения скорости по координатам GPS;
видеорегистратор заднего вида с функцией измерения скорости по координатам GPS (скорость и координаты можно увидеть при просмотре видео, а также координаты сохраняются в отдельный файл);
видеорегистратор переднего вида без функции измерения скорости.
Показания приборов после проезда знака «Конец ограничения скорости в 120 км/ч для легковых машин»:
Навигатор в телефоне: 95 км/ч — это видел как я, так и свидетель, сидящий на переднем пассажирском сидении.
Спидометр: не более 100 км/ч — это видел как минимум я, возможно, это видел и свидетель.
Видеорегистратор заднего вида (о его показаниях я узнал только дома, после того, как просмотрел видеозапись): 94-96 км/ч.
Собственно заводской спидометр и колеса заводского типоразмера.
Телефон с навигатором и видеорегистратор с функцией изменения скорости не сертифицированы, не внесены в реестр измерительных приборов и т.п.»

Стоит отметить, что на всех трех видеороликах (видео с регистратора заднего вида, видео с регистратора переднего вида) четко видны показания приборов, моменты составления протокола и вынесения решения.

«Я категорически не согласен с нарушением, — продолжает автовладелец. — Считаю, что так как дальность измерения скорости в радаре «Визир» не менее 400 метров, то скорость была измерена от микроавтобуса Volkswagen красного цвета с украинскими номерами. Эта машина, как видно на видео с регистратора заднего вида, ехала по второй полосе и первоначально была относительно далеко позади двигавшихся по первой полосе трех машин. Далее она постепенно догоняла меня, попутно опережая машины, двигающиеся по первой полосе. В конце видео с регистратора заднего вида видно, что она уже опередила машины, двигающиеся по первой полосе, и едет на значительном расстоянии от них.

В ходе административного процесса я написал объяснения на листе А4. В них я подал три ходатайства (помощь защитника, перенос дела по месту жительства, снятие фотокопий с материалов дела), а также указал свидетеля, находящегося в моей машине. После этого мне разъяснили мои права и обязанности и вынесли постановление о штрафе в 200 тыс. Ходатайства не рассмотрели, а свидетеля не опросили.

Время и координаты с видеорегистратора заднего вида при моем движении со скоростью 94-96 км/ч перед остановкой инспектором ДПС: 09:48:05 N54.0070E27.9049, 09:48:25 N54.0107E27.8996

По очень грубым подсчетам расстояние между координатами по maps.google.com примерно 550 метров пройдено мной примерно за 20 секунд, итого скорость около 99 км/ч».

Через день после вынесения постановления автовладелец подал жалобу в суд.

«Считаю, что для подтверждения или опровержения моих доводов о том, что прибор «Визир» мог зафиксировать не мою скорость, а скорость приближающейся сзади машины, необходимы специальные знания, а именно: проведение экспертизы, чтобы на этот вопрос грамотно ответил квалифицированный независимый специалист», — написал автовладелец в своей жалобе.

Кроме того, он указал ряд существенных нарушений норм ПИКоАП Республики Беларусь, допущенных, по его мнению, инспектором в ходе административного процесса. Это нарушенное право лица, в отношении которого ведется административный процесс, на ознакомление с материалами дела, право на юридическую помощь защитника и на перенос дела по месту жительства (эти ходатайства, как все прочие, должны были быть разрешены непосредственно после заявления или до рассмотрения дела об административном правонарушении, однако ходатайства не были рассмотрены вовсе).

Юрист: «Вопросы и по фиксации, и по ведению административного процесса»

Помощник адвоката Павел ЛАТЫШЕВ по нашей просьбе и на основании предоставленных процессуальных документов и видео высказал свое профессиональное мнение относительно произошедшего.

— Действия водителя автомобиля, направленные на защиту своих законных прав и интересов, верные. Он заявил правильные ходатайства (в первую очередь по предоставлению защитника), отметил нарушения со стороны инспектора ДПС, всячески пытаясь не допустить вынесения незаконного и необоснованного постановления по делу. Единственное, что можно было еще сделать, это сразу же, еще до подачи жалобы в суд, так скажем, по горячим следам, обратиться в соответствующую прокуратуру с жалобой на незаконные и необоснованные действия соответствующего инспектора и незаконность вынесенного по делу постановления.

Если анализировать действия сотрудника ДПС, вынесшего постановление о наложении административного взыскания, то те нарушения административного процесса, которые он совершил, типичны для всех дел об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения. Их можно разделить на несколько групп:

1. Формирование доказательственной базы

Основным доказательством по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением скоростного режима, выступает фотография, снятая с измерителя скорости «Визир», на которой показывается автомобиль с фиксацией скорости движения. Однако, как описано в ситуации, при фиксации якобы нарушения скоростного режима автомобиль Infiniti двигался в потоке (впереди и сзади были еще транспортные средства), с достоверностью утверждать, что зафиксированное превышение скорости принадлежит именно водителю Infiniti НЕВОЗМОЖНО! Также данное доказательство было представлено и проанализировано в нарушение конституционного права гражданина на защиту в отсутствие адвоката (водителем было заявлено соответствующее ходатайство), поэтому данное доказательство следует признать недопустимым по делу.

2.Нарушение права на защиту

Водителем Infiniti было заявлено соответствующее ходатайство о предоставлении ему защитника. Однако инспектор ДПС просто проигнорировал данное ходатайство, чем грубо нарушил закрепленное в Конституции Республики Беларусь (статья 62) право гражданина в любой момент времени воспользоваться юридической помощью адвоката. Нарушение права физического лица на защиту является не только безусловным основанием к отмене вынесенного по делу постановления, но и, как отмечено в предыдущем пункте, влечет недопустимость собранных по делу доказательств.

3. Односторонность, неполнота, необъективность ведения административного процесса

Инспектором ДПС не были разъяснены права, предусмотренные ст.4.1 ПИКоАП, именно до момента составления протокола об административном правонарушении, не был опрошен свидетель (гражданка, находившаяся на переднем пассажирском сидении автомобиля), должным образом не проанализирована и не оценена информация с видеорегистраторов, установленных в автомобиле водителя, которая свидетельствовала об отсутствии событий административного правонарушения, полностью проигнорированы ходатайства водителя. Все это свидетельствует о том, что постановление о наложении административного взыскания вынесено на неисследованных обстоятельствах дела, а административный процесс, который велся в отношении водителя, имел явно обвинительный уклон с целью привлечь именно данного водителя к административной ответственности.

4. Вынесенное постановление не соответствует требованиям закона

В соответствии со ст.11.9 ПИКоАП, вынесенное постановление должно содержать время и место вынесения постановления; наименование суда, органа, ведущего административный процесс; фамилию, имя и отчество судьи, должностного лица; состав коллегиального органа, вынесшего постановление; сведения о лице, в отношении которого ведется административный процесс; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении; обоснование принятия того или иного решения с указанием на соответствующую часть статьи, статью Особенной части Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за данное административное правонарушение; принятое по делу решение; срок и порядок обжалования постановления. Однако в представленном для анализа постановлении основные обязательные элементы отсутствуют, что также свидетельствует о недопустимости вынесенного по делу постановления о наложении административного взыскания.

Вывод — в ущерб основным принципам административного процесса с целью оперативного привлечения лица к административной ответственности орган, ведущий административный процесс, допускает нарушения закона.

***

С учетом того, что жалоба водителя еще будет рассматриваться в суде, мы будем следить за развитием событий.

Наталья ЖУРАВЛЕВИЧ.

Генеральный директор ЗАО «Ольвия», выпускающего ИС «Визир», в одном из ответов на запрос адвоката сказал: «Следует также обратить внимание на следующее обстоятельство: одиночная фотография может служить неоспоримым доказательством лишь в том случае, если в кадр попадает вся дорога и если на ней просматривается только одно транспортное средство, движущееся в контролируемом направлении. Если же транспортных средств на дороге несколько, необходимо иметь серию кадров, по которой без неустранимых сомнений можно определить нарушителя».

Наши инспекторы ГАИ умудряются наказать водителя, показав ему только одно фото, которое тут же стирают. Или вообще не показывают: один инспектор измеряет скорость и по рации передает второму, порой находящемуся на большом расстоянии. Поэтому если вы уверены, что не совершали нарушение, то в графе «Объяснения» административного протокола заявляйте ходатайства следующего содержания:
Ходатайствую о приобщении фотовидеозаписи к материалам дела.
Ходатайствую о замере расстояния, на котором производилось измерение скорости.
Ходатайствую об ознакомлении с материалами дела.