Протокол освидетельствования против справки: есть ли шансы?

Наталья ЖУРАВЛЕВИЧ

Все истории про алкогольное опьянение похожи и не похожи друг на друга одновременно. Что говорили сотрудники ГАИ, как вели себя, как составляли документы и проводили освидетельствование — вариантов сюжетов много. Но всегда доказать свою невиновность, если был составлен протокол по статье 18.16 КоАП, очень сложно.

Вот и сейчас в редакцию обратился читатель Дмитрий, который уже более полугода пытается оспорить правомерность привлечения его к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Как было дело. Рассказ водителя

— 13 июля 2013 года я вместе с женой рано утром собрался в Вильнюс, — вспоминает автомобилист. — Зная, что днем раньше около 18.00 я выпил где-то 150 граммов водки при весе более 100 килограммов, перед выездом, в 3 часа 45 минут, я три раза проверил свое состояние с помощью собственного алкотестера LABO. Прибор оснащен двумя индикаторными экранами — показателями по мг/л и промилле. Все три раза алкотестер показал 0 (ноль) мг/л (концентрация паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе) и 0 (ноль) промилле (абсолютная концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе и крови).

Вскоре после начала пути, в двух километрах от Солигорска, я был остановлен нарядом ГАИ. Инспектор не представился, не назвал причины остановки, лишь поинтересовался, куда мы следуем. Я ответил, что мы направляемся в Вильнюс. Инспектор изъял мои документы и приказал проследовать в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на предмет состояния алкогольного опьянения.

Я был полностью уверен в своем состоянии и сел в служебный автомобиль. Инспектор ДПС передал мне прибор «Алкотест-203». Первый результат в 4 часа 13 минут показал 0,38 промилле. Увидев его, инспектор ДПС сразу остановил первый встречный автомобиль и пригласил двух граждан в качестве понятых. После этого в 4 часа 18 минут (а не в 4 часа 25 минут, как указано в акте освидетельствования) было проведено повторное взятие пробы воздуха путем продутия. Результат — 0,36 промилле.

Уже потом, когда я изучил все нормы и правила, я понял, что до начала процедуры освидетельствования инспектор в моем присутствии не сменил одноразовый мундштук, как того требует инструкция. Также до начала процедуры освидетельствования инспектор не сообщил мне основания (какие признаки алкогольного опьянения он у меня выявил) для проведения соответствующего освидетельствования и не составил процессуальный документ, закрепляющий данные основания.

После взятия двух проб инспектор составил протокол освидетельствования и дал расписаться понятым. Затем он составил и протокол опроса в отношении меня, предложив подписать его со словами: «Подписывай, тебе же лучше будет! Сейчас и на жену, владелицу автомобиля, протокол составим за передачу управления пьяному».

Честно говоря, я был в состоянии легкого шока и машинально поставил подпись под протоколом освидетельствования и протоколом опроса.

Затем собрался с мыслями и спустя не более пяти минут попросил инспекторов продуться третий раз. Они передали мне все тот же прибор «Алкотест-203», я самостоятельно обнулил предыдущий результат и совершил третье по счету продутие. Результат — 0,19 промилле. После получения таких данных я был в крайнем недоумении и заподозрил неисправность прибора «Алкотест-203», которым проводилось взятие предыдущих проб.

Сразу же после этого, примерно в 4 часа 35 минут, я стал настаивать на проведении стационарного освидетельствования в учреждении здравоохранения. Однако инспекторы ДПС в грубой форме ответили, что никуда меня не повезут, им и так все понятно, с меня хватит и этого освидетельствования. После подобного ответа я сразу же им сказал, что от подписания протокола об административном правонарушении я отказываюсь.

Я направился к своему автомобилю, где сообщил жене о произошедшем. Она вызвала со своего мобильного телефона такси, которое приехало в течение пяти минут, и мы направились в УЗ «Солигорская ЦРБ».

Приехав в больницу в 5 часов 20 минут, я прошел переосвидетельствование путем сдачи проб выдыхаемого воздуха прибором «Алкотест-203» и сдачи биологических образцов — крови и мочи. В результате по всем показателям 0 промилле по воздуху и по крови, а в моче этилового спирта не обнаружено. Общий вывод — «отсутствие состояния алкогольного опьянения»…

По горячим следам

Получив доказательства своей невиновности, автомобилист начал действовать.

Медицинскую справку из Солигорской ЦРБ он представил в ОГАИ Солигорского РОВД, а 14 августа 2013 г. подал жалобу на действия сотрудников ДПС ГАИ УВД Миноблисполкома в прокуратуру Минской области.В результате проведенной УГАИ УВД Миноблисполкома проверки водителю отказали в удовлетворении жалобы.

— Что примечательно: изначально в материалах дела были только рапорты сотрудников ГАИ, а после подачи жалобы появились и протоколы их опроса, в которых говорится, будто бы я вел себя вызывающе и предлагал деньги…

В сентябре 2013 года дело об административном правонарушении было рассмотрено, Дмитрий был признан виновным.

Вынесенное постановление автомобилист обжаловал в суд, указав в числе прочих замечаний на многочисленные нестыковки в датах процессуальных документов и опечатки в фамилии понятого. В октябре дело было рассмотрено. Суд Солигорского района, сославшись на неполное, одностороннее и необъективное рассмотрение дела, отменил постановление и направил дело на новое рассмотрение.

На этот раз к опросам инспекторов добавился опрос второго понятого и супруги водителя.

Полученные материалы подготовки дела по административному правонарушению к новому рассмотрению, по мнению ГАИ, только подтверждают виновность автомобилиста.

Как было дело. Мнение ГАИ

По словам инспекторов ГАИ, которые остановили автомобиль Дмитрия, при проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах спиртного изо рта, покраснение глаз, дрожащие руки. Водитель согласился пройти освидетельствование. Были приглашены двое понятых. По результатам освидетельствования на предмет определения состояния алкогольного опьянения был составлен соответствующий протокол и вынесено заключение — «состояние алкогольного опьянения». С протоколом водитель согласился и подписал. Водителю разъяснили права и опросили. В ходе опроса он сообщил, что накануне употреблял спиртное.

Затем на основании протокола освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении, однако водитель ознакомиться с ним и подписать его отказался.

«При этом, по словам сотрудников ДПС, водитель перед освидетельствованием пытался «решить вопрос на месте» предлагал деньги за то, чтобы в отношении его не оформлялся административный материал, тем самым желая уйти от ответственности. Получив отказ, стал вести себя вызывающе, создавая конфликтную ситуацию. Кроме того, он постоянно консультировался с кем-то по телефону», — уверены в ГАИ.

Что касается самой процедуры проведения освидетельствования, то она проводилась при наличии оснований (признаков алкогольного опьянения) и в полном соответствии с законодательством.

Понятые при опросе подтвердили, что изложенные в деле результаты соответствуют действительности, а один из них отметил даже «профессиональное и вежливое отношение сотрудников ГАИ при разбирательстве».

«Фактов, подтверждающих замечание водителя о том, что инспектор ДПС не сменил одноразовый мундштук до начала процедуры освидетельствования, не установлено», — говорится в новом постановлении по делу об административном правонарушении.

Исходя из вышесказанного, представленная водителем справка из больницы «не может служить доказательством его невиновности», поэтому и «опрос врача, выдавшего справку, считается нецелесообразным», заключается документе.

Итог повторного рассмотрения дела в УГАИ УВД Миноблисполкома — виновен.

«Буду идти до конца»

Оставаясь при своем мнении, Дмитрий это постановление тоже обжаловал в суд Солигорского района.

Однако на этот раз суд встал на сторону ГАИ, отметив, что обстоятельства дела теперь рассмотрены «полно и всесторонне».

«Доводы, указанные в жалобе, об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, которые согласуются между собой. Сомневаться в их достоверности и достаточности у органа, ведущего административный процесс, оснований не имелось. Доводы о самооговоре являются недостоверными, являются средством самозащиты лица, в отношении которого ведется административный процесс. Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, а равно при подготовке к его рассмотрению, не установлено», — говорится в постановлении суда.

— Откровенно говоря, для меня до сих пор осталось непонятным, почему первые результаты освидетельствования считаются важнее и достовернее, чем вторые. Считаю, что по продутию мы не имеем двух равнозначных доказательств: милицейское освидетельствование прошло с грубыми нарушениями законодательства и инструкции по применению прибора «Алкотест-203», в частности, не был сменен одноразовый мундштук для продутия и прочее, а следовательно, такие доказательства являются недопустимыми. Кроме того, я предоставил медицинские данные об отсутствии алкоголя не только в воздухе, но и в биологических средах, — говорит водитель. — Я по-прежнему считаю себя невиновным и буду идти до конца.

Компетентно

Мнение защитника Дмитрия, адвоката Минской областной коллегии адвокатов Сергея Латышева:

— В деле имеется медицинский документ, представленный моим подзащитным, в котором констатировано отсутствие у него состояния алкогольного опьянения в момент имевшего место происшествия. Данное доказательство является допустимым доказательством, поскольку получено в соответствии с законом. Данное доказательство является объективным, достоверным и достаточным. С июля 2013 года оно находилось на рассмотрении органа, ведущего административный процесс, и дважды на рассмотрении суда Солигорского района. Поскольку ни УГАИ УВД Миноблисполкома, ни суд Солигорского района на сегодняшний день не опровергли это доказательство, полагаю, что административный процесс в отношении Дмитрия должен быть прекращен за отсутствием события правонарушения.

Мы будем следить за развитием событий.


http://abw.by

 

Читайте также:

Общие вопросы по освидетельствованию

Прохождение освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения или как не попасть в неприятную ситуацию

Еще раз к вопросу о порядке освидетельствования на предмет выявления состояния алкогольного опьянения

Протокол измерения при освидетельствовании на алкоголь – что это?

Законность и правомерность использования прибора Алкотест 203 в определенные периоды времени

Освидетельствование на алкоголь: что мог бы сделать понятой и почему он это не делает

Административная ответственность за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения: от практики к теории (Часть 1)

 

Управление транспортным средством в состоянии опьянения

Протокол освидетельствования против справки: есть ли шансы?

Протокол освидетельствования против справки: ШАНСЫ ЕСТЬ!

Цена победы по статье «пьянка за рулем» — год жизни и 220 страниц жалоб и ходатайств

Толкал автомобиль – привлекли к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения

Без вины виноватый или управление транспортным средством по требованию инспектора ГАИ

Освидетельствование по-дзержински: без протокола, понятых и лицензии у больницы

Правоприменение по-белыничски. Часть 2. Мифический ПИКоАП

Лишают прав по «пьяной статье»? Закон должен соблюдаться

 

Отказ от прохождения освидетельствования

Отказ водителя от прохождения освидетельствования на алкоголь: случай из практики

Как себя вести, если вас подозревают в опьянении: история читательницы, которая поздно спохватилась

 

Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

Об ответственности за неправомерную передачу транспортного средства другому лицу

Буксировку кузова без двигателя ГАИ квалифицировала как “передачу права управления”

Об ответственности за неправомерную передачу транспортного средства другому лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения

 

Практика по статье 317-1 УК Республики Беларусь

Рецидивист — и этим все сказано? Автомобилист, дважды пойманный за «пьянку», утверждает, что третий раз его оговорили

 

Видео по вопросам прохождения процедуры освидетельствования

http://advokat-latyshev.by/GAI/