Протокол измерения при освидетельствовании на алкоголь – что это?

адвокат МиноблЮК №2, магистр юридических наук

Латышев П.С.

 

Тему освидетельствования водителей на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения и нарушений, допускаемых инспекторами ДПС и врачами при освидетельствовании на алкоголь мы освещаем давно. Было подготовлено множество статей на эту тематику с освещением как основных нарушений, допускаемых инспекторами ДПС при проведении освидетельствования, так и собственно правоприменительной практики по этой категории дел. Было снято несколько видео совместно с юридическим порталом Jurcatalog.by.

Если Вы еще не ознакомились с этими статьями вот ссылки на некоторые из них:

1.Прохождение освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения или как не попасть в неприятную ситуацию 

2.Протокол освидетельствования против справки: ШАНСЫ ЕСТЬ!

3.Цена победы по статье «пьянка за рулем» — год жизни и 220 страниц жалоб и ходатайств 

 

А также вот ссылка на мой видеоблог:   http://advokat-latyshev.by/GAI/

 

Но время не стоит на месте и каждое новое дело, связанное с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, приносит всё новую и новую пищу для ума.

В сегодняшней нашей статье мы поговорим о достоверности фактических данных, а именно результатов измерения паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которые фиксируются при освидетельствовании на алкоголь в акте и протоколе освидетельствования и на основании которых в дальнейшем решается вопрос о том, находитесь ли вы в состоянии алкогольного опьянения или нет.

Представим себе такую ситуацию. Инспектор ДПС заявил Вам, что Вы находись в состоянии алкогольного опьянения и везет вас в учреждение здравоохранения для проведения освидетельствования с участием врача. Вы уже находитесь в шоковом состоянии от того, что вас, трезвого вдруг заподозрили в управлении т\с в состоянии опьянения. Прибыв в учреждение здравоохранения, вам дают трубку и говорят дуть. Вы естественно дуете, не обращая внимания на те цифры, которые показывает прибор на дисплее, потому что вы все равно в них ничего не понимаете. Вы прекращаете дуть, врач что то начинает записывать и потом дает вам, не выпуская из рук, акт освидетельствования, который вы за 5 секунд должны изучить иначе врач начнет орать, что вы тратите его драгоценное время.

В акте вы замечаете какие то цифры, быстро их просматриваете, но вас приковывает фраза – «состояние алкогольного опьянения». После неё вы продолжаете пребывать в шоковом состоянии, не понимая, а что, собственно говоря, произошло?

После вы можете придти к адвокату, где я у Вас спрошу – а какие результаты освидетельствования показал прибор? Нет, не те что зафиксировал врач, а именно те, которые показал прибор. На этот вопрос 99 % моих клиентов говорили, что они не помнят.

Затем, после изучения материалов дела, приносится акт и протокол освидетельствования, в котором в соответствующих графах «Результаты проб» стоят некие цифры и обозначение символа промилле, а также иногда могут стоять и буквы, образующие слова «симулирует продувание», «выдох прерван» и т.д.

Почему я обозначаю это именно так? Да потому что по специфике своей работы, проведя сотни дел в этой сфере, я напрочь не верю ни инспекторам ДПС, доставляющим водителя на освидетельствование, ни врачам, проводящим освидетельствование.

Почему у человека в один момент один врач фиксирует наличие результаты пробы в 1,5 промилле, а человек, пройдя через 40 минут переосвидетельствование в другом учреждении здравоохранения самостоятельно, получает результаты, в которых все по нулям, при том, что среднее выветривание алкоголя из организма составляет 0,13-0,15 промилле в час? Вопрос, на который ответа от государственных органов получить не удается.

Поэтому, если к акту\протоколу освидетельствование не прикладывается соответствующее видео или иное техническое средство, подтверждающее полученные результаты освидетельствования техническим прибором, содержащееся в акте или протоколе освидетельствования можно признавать лишь цифрами и буквами, которые туда внес врач из своего воображения, а не фактическими данными (доказательствами), которые в силу ч.6 ст.6.14 ПИКоАП, могут быть признаны достоверными и быть использованными для привлечения водителя к административной ответственности.

Как уже неоднократно описывалось в моих статьях и рассказывалось в видео, основным прибором, который используется для проведения освидетельствования в учреждении здравоохранения является прибор АКПЭ 01.01-01 (встречается с аббревиатурой Мета).

Выглядит прибор так:

 прибор АКПЭ 01.01-01 Мета, который выдает результаты при освидетельствовании на алкоголь

Обратите внимание на левую часть прибора – в ней расположено устройству для печати как бы чеков из магазина.

Между тем, это очень важное устройство для фиксации результатов взятия проб выдыхаемого воздуха. С помощью данного устройства можно напечатать так называемые (страницы 19-20 Руководства по эксплуатации) протоколы измерений, которые и являлись бы теми самыми объективными доказательствами, подтверждающими на бумажном носителе те операции по подсчету\пересчету, которые выполнял аппарат АКПЭ, и которые бы указывали на достоверность внесенных данных в акт\протокол освидетельствования.

Данные протоколы измерения выглядят следующим образом:

 Протокол измерений при освидетельствовании на алкоголь из прибора АКПЭ 01.01 Мета

 Протокол измерений при освидетельствовании на алкоголь из прибора АКПЭ 01.01-01 Мета

При этом, в данном протоколе измерения также указывается, что освидетельствуемый «симулирует продувание», «выдох прерван», то есть тоже объективно подтверждают действия освидетельствуемого по нарушению процедуры освидетельствования.

Так почему инспекторы ДПС, руководящие процедурой освидетельствования, и составляющие протоколы об административных правонарушениях на основании подобных ничем не подтвержденных актов освидетельствования, а также их начальники, рассматривающие дело, не истребуют и не приобщают эти протоколы измерений, а врачи умышленно их им не отдают? Здесь остается только догадываться. Возможно это делается для сокрытия истинных нулевых результатов измерения и заведомо неправомерного привлечения к ответственности.

Посему для меня, как для адвоката и защитника, содержащиеся в акте освидетельствования без подобных протоколов измерений, а еще лучше чёткого видео процедуры освидительствования, результаты – не более чем просто цифры и буквы.

Эти фактические данные нельзя признавать достоверными доказательствами, подтверждающими нахождение человека в состоянии алкогольного опьянения. Я это указываю в жалобах, разжёвываю судьям в судебных заседаниях. И надеюсь, что в ближайшем будущем наступит прорыв и в этой части незаконного механизма привлечения водителей к административной ответственности по ст.18.16 КоАП, и мои доводы будут услышаны, а соответствующие нарушения будут судами признаваться таковыми, как и должно быть в правовом государстве.

 

Читайте также по данной теме:

Прохождение освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения или как не попасть в неприятную ситуацию

Административная ответственность за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения: от практики к теории (Часть 1)

Освидетельствование на алкоголь: что мог бы сделать понятой и почему он это не делает

Цена победы по статье «пьянка за рулем» – год жизни и 220 страниц жалоб и ходатайств

Протокол освидетельствования против справки: есть ли шансы?

Протокол освидетельствования против справки: ШАНСЫ ЕСТЬ!

Буксировку кузова без двигателя ГАИ квалифицировала как “передачу права управления”

Освидетельствование по-дзержински: без протокола, понятых и лицензии у больницы

Правоприменение по-белыничски. Часть 2. Мифический ПИКоАП

Толкал автомобиль – привлекли к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения

Без вины виноватый или управление транспортным средством по требованию инспектора ГАИ

Об ответственности за неправомерную передачу транспортного средства другому лицу