Освидетельствование на алкоголь: что мог бы сделать понятой и почему он это не делает

 комментарий для газеты «Автобизнес»

 

Ситуаций, когда при рассмотрении дела об административном правонарушении все упирается в тривиальное «слово водителя против слова инспектора ГАИ» — на практике хоть отбавляй. Проезд на красный свет, разговор по мобильному телефону, непропущенный пешеход…Однако в случаях, когда речь идет об обвинении в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения, ставки слишком высоки. Нужен кто-то третий, кто рассказал бы, как все было. Законодательство роль такого независимого «источника информации» отводит понятому. Однако… у нас до сих пор четко не ясно, когда, кто и как должен участвовать в административном процессе в качестве понятого. На эту тему мы поговорили с нашими постоянными экспертами адвокатами Сергеем Латышевым и Павлом Латышевым (магистром юридических наук, аспирантом).

П. Л.: Понятой в рамках административного процесса –  это не заинтересованное в исходе дела об административном правонарушении совершеннолетнее лицо, участвующее в производстве процессуального действия для удостоверения его факта, хода и результатов (ст. 4.10ПИКоАП).

Хотелось бы сразу сказать, что практика привлечения понятых в административном процессе неоднозначная. Неоднозначная с точки зрения двух направлений:

— вопроса привлечения понятых при освидетельствовании водителей на предмет состояния алкогольного опьянения

— личности понятого.

Из-за того, что в законе нет конкретных указаний, что при проведении освидетельствования водителя на предмет алкогольного (наркотического) опьянения обязательно присутствие понятого, орган, ведущий административный процесс, в большинстве случаев проводит освидетельствование без понятых.

Если же понятые в процессуальных документах указаны, то, как правило, это или сотрудники ГАИ, или медперсонал, проводивший освидетельствование.

На мой взгляд, это является некорректным. Сотрудник ГАИ является должностным лицом органа, ведущего административный процесс, и считать его лицом незаинтересованным, на мой взгляд, нельзя. Врачи  и медсестры, в свою очередь, тоже являются непосредственными участниками административного процесса. Однако они выступают в роли специалистов. Поэтому пребывание их одновременно в статусе специалиста и понятого противоречит закону.

— Что по этому поводу говорит закон?

П.Л.: В Законе отсутствует отдельная статья с перечнем процессуальных действий, где участие понятых является обязательным, а где не является. В ПИКоАП лишь в некоторых нормах прямо указано, что присутствие понятых – обязательно.

С.Л.: Это ч.3 статьи 8.7, которая предусматривает, что «арест имущества проводится в присутствии собственника или лица, у которого имущество находится, а при отсутствии этих лиц – в присутствии двух понятых». Понятые обязательны также при личном обыске задержанного (ч 1 статьи 8.6 ПИКоАП). Как мы видим, норм, устанавливающих обязательное участие понятого в процессуальных действиях, немного. Между тем, для лица, в отношении которого ведется административный процесс, во многих случаях важно участие понятых, поскольку они позволяют объективировать получаемую по делу информацию или устанавливаемые обстоятельства.

— На действия должностного лица можно подать жалобу, вынесенное постановление можно обжаловать в суд.

П.Л.: Да. Но, раз прямых указаний в законе нет, то и судебная практика идет по тому же пути. Председатели некоторых областных судов считают, что поскольку в статье 10.14 прямых указаний на необходимость привлечения понятых нет, то и доводы, приведенные в поданных жалобах, несостоятельны. Схожую точку зрения нам высказали и в одном из ГАИ г.Минска: «…участие понятых не обязательно, исходя из норм ПиКоАП и Положения № 497 (Положение от 14.04.2011 № 497 «Об утверждении Положения о порядке проведения освидетельствования физических лиц на предмет выявления состояния алкогольного опьянения и (или) состояния, вызванного потреблением наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических или других одурманивающих веществ» – прим. ред.). Согласно этому документу, участие понятых обязательно только в случае отказа лица, в отношении которого ведется административный процесс, от прохождения освидетельствования…». Однако должностное лицо ОГАИ на конкретный пункт, часть или статьи не сослалось и для меня осталось не ясным, чем они руководствовались, делая такие выводы.

На наш взгляд, подобное неоднозначное толкование одних и тех же нормативных правовых актов негативно влияет на правоприменительную практику, и в первую очередь – на права и законные интересы граждан. Со стороны органов ГАИ имеет место быть устоявшаяся практика обязательного привлечения понятых ТОЛЬКО при отказе лица от прохождения освидетельствования ( при этом в нормах Закона отсутствует прямое указание на обязательное участие понятых при данном процессуальном действии и, как отмечено выше, непонятно на основе каких статей руководствуются инспекторы ДПС), и одновременно с этим орган ГАИ указывает, что при проведении самого освидетельствования участие понятых не является обязательным. Между тем, необходимо отметить, что процедура освидетельствования на предмет определения состояния опьянения является достаточно сложной, и которая зачастую проходит с множеством нарушений требований Закона и соответствующей Инструкции со стороны органа, ведущего административный процесс. Задачей понятых здесь бы стало объективное и беспристрастное фиксирование хода и результатов проведения освидетельствования.

Самый простой пример – определение достаточных оснований для проведения процедуры освидетельствования. Допустим, инспектор ДПС утверждает, что у лица выявлены следующие признаки алкогольного опьянения: нарушения речи, выраженное изменение окраски кожных покровов лица, покраснение глаз, сужение или расширение зрачков глаз, шатающаяся походка. По мнению инспектора ДПС имеются все основания для проведения освидетельствования, по мнению водителя – у него все эти признаки отсутствуют. Что делать в этом случае? Если водитель оказывается принципиальным и продолжает стоять на своей позиции, то минимально, что он может получить – это отказ от прохождения освидетельствования со всеми вытекающими от сюда последствиями (санкция ч.1 ст.18.16 КоАП предусматривает штраф от 50 до 100 б.в. с лишением права управления т\с на 3 года). А вот если бы на месте остановки т\с присутствовали бы понятые, то они объективно могли бы оценить выявленные признаки алкогольного опьянения и подтвердить слова либо инспектора ДПС либо водителя, отобразив увиденное ими в процессуальных документах. И это еще наиболее простой пример.

По моему мнению, участие понятых необходимо сделать обязательным с самого начала осуществления первичных процессуальных действий по освидетельствованию водителей на предмет нахождения в состоянии опьянения (любого), а не только тогда, когда это признают необходимым инспектора ДПС.

С.Л. Имеющие место недостатки в правовом регулировании рассматриваемого вопроса, на мой взгляд, рельефно проявляются в процессе по административным делам об ответственности за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Так, на первом этапе освидетельствования работники ГАИ применяют прибор «Алкотест-203». А были ли выполнены работниками ГАИ все требования инструкции по эксплуатации этого прибора?  В частности, использовался ли новый сменный мундштук для продутия, задавались ли водителю вопросы не курил ли он непосредственно перед продутием и не употреблял ли лекарственные средства, содержащие спирт, что продутий было не менее двух и эти продутия были произведены через определенный интервал времени и т.д. и т.п. Таких требований достаточное количество. В материалах дел мы ответ на эти вопросы не находим (отсутствуют процессуальные документы, фиксирующие выполнение соответствующих требований). По информации, получаемой от лиц, привлекаемых к административной ответственности, видно, что требования инструкции нарушаются (в том числе и отмеченные выше). На соответствующие доводы защиты в жалобах на постановления по делу, лица, привлекаемые к административной ответственности, получают от судов ответ, что им (лицом) не были поданы соответствующие замечания и поэтому доводы жалобы во внимание не принимаются. Но в силу принципа презумпции невиновности лица, привлекаемые к административной ответственности, не обязаны доказывать наличие или отсутствие каких-либо обстоятельств по делу, а следовательно писать какие-либо замечания в ходе выполнения процессуальных действий. Налицо весьма спорная и неоднозначная ситуация, по-разному трактуемая органом, ведущим административный процесс, защитой, а потом и судом.

— Человек может и не знать, что там в инструкции написано, чтобы делать замечания по ее исполнению…

С.Л.: Да, как правило, они этих требований и не знают и вы правильно заметили, что они замечания написать в принципе не могут и не смогут. Работники ГАИ, положений инструкции по эксплуатации прибора «Алкотест-203», лицам, привлекаемым к административной ответственности, перед началом освидетельствования не озвучивают и не разъясняют. В материалах административных дел я ни разу не встречал таковых фактов. Текста Инструкции в свободном доступе нет. Найти текст этой инструкции можно в интернете. Но интернет — это инструмент не всеобщей доступности. Да и текст инструкции может меняться, за всеми изменениями и не уследишь. Кроме того, знание вопроса лицу, привлекаемому к административной ответственности, необходимо именно в момент начала освидетельствования. А печатный текст Инструкции либо мобильное устройство с доступом в Интернет, в котором сразу же можно найти соответствующую инструкцию, водители вряд ли возят с собой в автомобиле. Одновременно, необходимо помнить, что доказывание фактов по выполнению всех требований инструкции по эксплуатации прибора «Алкотест-203» является процессуальной обязанностью должностных лиц органа, ведущего административный процесс. Вот почему, поскольку имеет место спорная ситуация, присутствие понятых и их пояснения по делу позволило бы объективировать ситуацию с соблюдением требований инструкции по эксплуатации прибора «Алкотест-203». Если в рассуждениях идти дальше, то понятыми у нас выступают обычные люди с улицы. Они тоже не знают, как «Алкотест 203» должен эксплуатироваться, не знакомы с процессуальными нормами. Поэтому полагаю, что если участие понятых при освидетельствовании станет обязательным, то орган, ведущий административный процесс, должен разъяснять им все вопросы, чтобы они понимали в каком процессуальном действии они участвуют и какие обстоятельства должны увидеть и засвидетельствовать .

П.Л.: Еще один проблемный момент, когда понятых привлекают не к процессуальному действию в целом, а к какой-то части, к финалу. Например, засвидетельствовать отказ в прохождении освидетельствования. Понятой слышит только слово «отказ», ставит подпись, не понимая и не вникая, чего именно касался отказ, и как развивались события до этого. Такое присутствие понятых тоже не дает нам представление об истинном положении вещей.

— Думается, не так уж и просто выполнить все задумки… К примеру: ночь, пустынная дорога… Где брать понятых?

С.Л.  Да, проблема есть. Но нужно думать, как ее решать. На это направлены и наши мысли и мнения, изложенные в настоящем интервью. Важно, какие критерии будут положены в основу решения вопроса. Мы, прежде всего, исходим из принципа реализации права лиц, привлекаемых к административной ответственности, на защиту и принципа презумпции невиновности этих лиц.

Корр. А что у нас имеется в законодательстве Российской Федерации ?

П.Л.: ч.1 ст.25.7 КоАП Российской Федерации определяет понятие «понятой», которое аналогично понятию, содержащемуся в нашем ПИКоАП. Однако данная часть содержит следующее предложение, которое отсутствует в нашем законодательстве, а именно: «Число понятых должно быть не менее двух».

Далее российский законодатель в ч.2 ст.25.7 КоАП указывает, что «..в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Глава 27 КоАП РФ регулирует применение мер обеспечения в производстве по делам об административных правонарушениях.

К таким мерам в РФ относятся:

1) доставление;

2) административное задержание;

3) личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов;

4) изъятие вещей и документов;

5) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида;

5.1) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

6) медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

7) задержание транспортного средства;

8) арест товаров, транспортных средств и иных вещей;

9) привод;

10) временный запрет деятельности;

11) залог за арестованное судно;

12) помещение иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, российский законодатель установил ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ участие понятых либо ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ фиксирование хода и результатов на видеосъемку КАЖДОГО из проводимых процессуальных действий, в том числе и освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения.

Также российский законодатель установил ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ участие понятых либо соответствующее фиксирование на видеосъемку и при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

В ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, установлено, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С.Л Завершая изложение наших мыслей, хотел бы отметить, что хотя, на наш взгляд, законодательство Республики Беларусь уже отстает в регулировании вопросов участия понятых в административном процессе, на повестку дня выдвигается иной вопрос, а именно, чтобы в качестве необходимого доказательства по делам рассмотренной категории выступила видео-аудио фиксация всего процесса освидетельствования лиц (либо отказа от освидетельствования) на предмет выявления у них состояния алкогольного опьянения.

П.Л. Мы видим, что опыт российского законодательства по вопросам привлечения понятых при производстве процессуальных действий в административном процессе или объективной фиксации на видеосъемку на несколько шагов опережает наше законодательство. Мы надеемся, что и белорусский законодатель в ближайшем будущем воспримет подобный опыт Российской Федерации и права, а также законные интересы наших граждан в административном процессе будут защищены должным образом.

http://abw.by

 

Читайте также:

Общие вопросы по освидетельствованию

Прохождение освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения или как не попасть в неприятную ситуацию

Еще раз к вопросу о порядке освидетельствования на предмет выявления состояния алкогольного опьянения

Протокол измерения при освидетельствовании на алкоголь – что это?

Законность и правомерность использования прибора Алкотест 203 в определенные периоды времени

Освидетельствование на алкоголь: что мог бы сделать понятой и почему он это не делает

Административная ответственность за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения: от практики к теории (Часть 1)

 

Управление транспортным средством в состоянии опьянения

Протокол освидетельствования против справки: есть ли шансы?

Протокол освидетельствования против справки: ШАНСЫ ЕСТЬ!

Цена победы по статье «пьянка за рулем» — год жизни и 220 страниц жалоб и ходатайств

Толкал автомобиль – привлекли к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения

Без вины виноватый или управление транспортным средством по требованию инспектора ГАИ

Освидетельствование по-дзержински: без протокола, понятых и лицензии у больницы

Правоприменение по-белыничски. Часть 2. Мифический ПИКоАП

Лишают прав по «пьяной статье»? Закон должен соблюдаться

 

Отказ от прохождения освидетельствования

Отказ водителя от прохождения освидетельствования на алкоголь: случай из практики

Как себя вести, если вас подозревают в опьянении: история читательницы, которая поздно спохватилась

 

Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

Об ответственности за неправомерную передачу транспортного средства другому лицу

Буксировку кузова без двигателя ГАИ квалифицировала как “передачу права управления”

Об ответственности за неправомерную передачу транспортного средства другому лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения

 

Практика по статье 317-1 УК Республики Беларусь

Рецидивист — и этим все сказано? Автомобилист, дважды пойманный за «пьянку», утверждает, что третий раз его оговорили

 

Видео по вопросам прохождения процедуры освидетельствования

http://advokat-latyshev.by/GAI/