Не доказан факт ДТП – нет ответственности по ч.3 ст.18.16 КоАП (распитие алкоголя после ДТП) и ч.2 ст.18.17 КоАП (оставление места ДТП)

Не доказан факт ДТП – нет ответственности по ч.3 ст.18.16 КоАП (распитие алкоголя после ДТП) и ч.2 ст.18.17 КоАП (оставление места ДТП)

Адвокат МиноблЮК №2, магистр юридических наук Латышев П.С.

 

В нашей практике отдельное место занимает категория дел, связанных с совершением ДТП и последующим распитием спиртного после этого, и, соответственно, оставлением места ДТП.

Классическая ситуация – вы выезжается с парковки, касаетесь соседнего автомобиля, на котором остается небольшая царапина, не замечаете этого, приезжаете домой, за ужином выпиваете 100 грамм – а тут звонок на мобильный телефон, мол, выйдите во двор на осмотр вашего ТС, который участвовал в ДТП. Вы в шоке от происходящего выходите во двор, там уже инспекторы ДПС очень «доброжелательно» начинают выяснять то, когда и что вы употребляли, вы все им рассказываете (это же инспекторы ДПС – они же ничего плохо Вам не сделают), вас везут на освидетельствование – и вуаля, на вас составляют три протокола об административном правонарушении – за ДТП (ст.18.14 с соответствующей частью), за оставление места ДТП (ч.2 ст.18.17 КоАП Республики Беларусь) и за распитие спиртного после ДТП до прохождения освидетельствования (ч.3 ст.18.16 КоАП Республики Беларусь). В шоке от происходящего и после соответствующей психологической обработки инспекторами ДПС вы все подписываете.

Итог на рассмотрении дела: штраф и лишение права управления ТС минимум на 3 года, максимум – на 5 лет (по совокупности административных правонарушений по ч.3 ст.18.16 и ч.2 ст.18.17 КоАП Республики Беларусь).

И, исходя из нашей практики, никто – ни инспектор ДПС, ни его начальник, рассматривающий дело, не будут разбираться и выяснять ключевой вопрос предмета доказывания – осознавали ли, что совершили ДТП, и сознательно покинули место ДТП и распили спиртное после этого. Именно наличие осознания факта совершенного ДТП влияет на наличие субъективной стороны правонарушения как по ч.3 ст.18.16 КоАП (потребление спиртного после ДТП до прохождения мед.освидетельствования), так и по ч.2 ст.18.17 КоАП Республики Беларусь (скрытие с места ДТП), до того момента как на их пути не встретиться принципиальный судья или прокурор, который прямо укажет на то, что данные факты подлежат обязательному установлению в ходе ведения административного процесса.

Самостоятельно милицейские субъекты это делают крайне редко – уехал с места ДТП – вот тебе ч.2 ст.18.17 КоАП, еще после этого и спиртное потребил – получай ч.3 ст.18.16 КоАП. А как и при каких обстоятельствах происходило ДТП, должен ли был участник, его совершивший, осознавать факт ДТП в условиях и событиях его совершения, интересует инспекторов ДПС в последнюю очередь. Как, собственно говоря, и надлежащее оформление процессуальных документов по факту ДТП и описанию механических повреждений ТС.

Но что, если инспекторы ДПС идут еще дальше – не выясняя вообще обстоятельства того, было или не было совершено ДТП, выносят постановление о привлечении к ответственности за факт ДТП по ч.6 ст.18.14 КоАП, составляют протоколы за якобы оставление места ДТП (ч.2 ст.18.17 КоАП) и за якобы распитие спиртного после ДТП до прохождения мед.освидетельствования (ч.3 ст.18.16 КоАП)?

Скажите, что в Республике Беларусь, которое названо в Конституции правовым государством, такое невозможно?

Однако же вы ошибаетесь. Этому и будет посвящена наша сегодняшняя история.

 

Что произошло?

 

 08.11.2019 г. граждан А. заехал в магазин в г.Слуцке. В его ТС находилась супруга и дочь. Припарковался, вышел, сходил в магазин, поехал домой. Ничего странного, когда отъезжал – не произошло. Приехали домой, накрыли на стол, гражданин А. выпил рюмку спиртного. Дочь вышла по своим делам. Прошло несколько часов Тут звонок в дверь. Ничего не подозревающая супруга гражданина А. открывает дверь – а там инспекторы ДПС, которые в грубой форме начали высказываться, что гражданин А совершил ДТП, скрылся с места ДТП. Гражданин А заявлял, что никакого ДТП не совершал, после чего инспекторы ДПС чуть ли не силой поволокли его к ТС, припаркованному возле дома.

Возле дома уже находился якобы пострадавший со своим ТС, минибусом VW, который сказал, что гражданин А. несколько часов назад, выезжая с парковки возле магазина, задел его ТС VW бампером, в результате чего образовалась на его бампере царапина. Об этом ему сообщила некая женщина, которая все это видела.

Инспекторы ДПС очень поверхностно провели осмотр ТС, ничего не сопоставляли, не выявляли и не узнавали когда образовались соответствующие выявленные повреждения на ТС гражданина А.

После возвращения дочери, которая попыталась выступить в качестве защитника гражданина А, ей пригрозили применением в отношении нее физической силы и отправки в РОВД.

После гражданина А. повезли в учреждение здравоохранения, где без всякой процедуры освидетельствования путем продувания или забора биологических образцов определили, что гражданин А. находится в состоянии алкогольного опьянения.

Далее инспекторы ДПС выносят постановление о наложении взыскания по ч.6 ст.18.14 КоАП Республики Беларусь и составляют 2 протокола об административных правонарушениях – по ч.3 ст.18.16 КоАП Республики Беларусь (за распитие спиртного после ДТП) и по ч.2 ст.18.17 КоАП Республики Беларусь (за оставление места ДТП). Гражданина А вынуждают поставить все подписи в нужных инспекторам местах.

 

Оспаривание факта ДТП (ч.6 ст.18.14 КоАП)

Первое, за что взялась защита – это оспаривание факта ДТП. Поскольку постановление по этому факту было вынесено на месте и вступило в силу немедленно, было принято решение обжаловать его в прокуратуру.

 В соответствии с п.13 ч.2 ст.2.15 ПИКоАП Республики Беларусь, осуществляя надзор за ведением административного процесса, прокурор в пределах своей компетенции отменяет своим постановлением противоречащее законодательным актам постановление о наложении административного взыскания, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 10.3 ПИКоАП Республики Беларусь.

Жалоба строилась на следующих основных тезисах:

А) С момента ДТП до момента обращения в милицию гражданина Б, которому якобы повредили его ТС VW, прошло около 3 часов, хотя со слов гражданина Б, женщина сообщила ему о ДТП сразу же после этого ДТП.

Б) Осмотр ТС VW, которому были якобы причинены повреждения, производилось через 4 часа после якобы ДТП. При этом, гражданин Б, в нарушение п.п.31.1 пункта 31 ПДД переместил ТС с места ДТП.

Доподлинно не известно, где данное ТС Фольксваген Транспортер находилось в течение этих 4 часов, с какими другими ТС и предметами оно взаимодействовало и т.д.

В) Женщина, которая сообщила гражданину Б о ДТП, не была установлена и опрошена в качестве свидетеля по делу (её так в последствии и не нашли).

Г) Осмотр ТС производился крайне поверхностно, не были выявлены ключевые факторы, входящие в предмет доказывания по факту ДТП – механизм взаимодействия, взаимное расположение царапин, давность их образования и т.д.

Д) Инспекторами ДПС не было произведено процессуальное действие по визуальному сопоставлению деформации на переднем бампере ТС Опель Корса и местом на заднем бампере ТС Фольксваген Транспортер для предварительного установления механизма развития ДТП и установления факта того, совпадают ли хотя бы по габаритным размерам имеющиеся повреждения на каждом из автомобилей.

Е) Инспекторам ДПС было сказано, что выявленные повреждения на ТС Опель относятся к ДТП 2017 г., а не 2019 г., что подтверждается соответствующими фотографиями осмотра ТС в 2017 г. страховыми оценщиками.

Прокуратура доводы защиты услышала, несмотря на запись о признании вины отменила постановление о наложении административного взыскания по факту ДТП и отправила дело на новую подготовку и рассмотрение.

Также были даны указания инициировать в отношении инспекторов ДПС служебную проверку по фактам угроз и нетактичного поведения.

 

Оспаривание ч.3 ст.18.16 и ч.2 ст.18.17 КоАП Республики Беларусь

Параллельно с обжалованием постановления по факту ДТП, защита в суд Слуцкого района подала соответствующие жалобы и на постановления по делам об административных правонарушения по ч.3 ст.18.16 и ч.2 ст.18.17 КоАП Республики Беларусь.

Помимо вышеперечисленных доводов об оспаривании факта ДТП, в соответствующих жалобах были приведены еще дополнительные доводы касательно соответствующих составов правонарушений:

А) Оба постановления по ч.3 ст.18.16 (распитие спиртного после ДТП) и ч.2 ст.18.17 (скрытие с места ДТП) КоАП выносились в отсутствие гражданина А., который не был надлежащим образом уведомлен о дне, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении;

Б) по делу имела места фальсификация по времени проведения освидетельствования, которая влияла на достоверность акта освидетельствования.

В акте освидетельствования указано, что начало проведения освидетельствования – 22 часа 20 минут.

акт освидетельствования по ч.3 ст.18.16 КоАП

Между тем, в протоколе осмотра ТС Опель, в котором гражданин А. принимал участие, указывается следующее:

протокол осмотра ТС по ч.2 ст.18.17 КоАП

НЕВОЗМОЖНО одновременно находится и на осмотре ТС в 22:20 в одном месте и в это же время проходить освидетельствования (22:20) в ЦРБ в абсолютно другом месте.

То, что инспекторы ДПС грешат подделкой времени проведения соответствующих процессуальных действий для нас не ново – такая ситуация имеет место в 7 из 10 проводимых нами дел, в которых фигурируют инспекторы ДПС.

Где то это чуть-чуть, а где то очень жестко – как например по данному нашему делу – «Отказ от освидетельствования на алкоголь при нахождении в бессознательном состоянии: случай из практики».

В) Также не установлено, каким прибором освидетельствовали гражданина А.

В акте освидетельствования указан прибор Алкотест 203:

прибор алкотест 203 по акту освидетельствования

В протоколе освидетельствования уже указан прибор «Мета», который не зарегистрирован в реестре средств измерений (http://belgim.by):

протокол освидетельствования по ч.3 ст.18.16 КоАП

Г) Более того, в акте освидетельствования значится то, что гражданин А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

состояние алкогольного опьянения по ст.18.16 КоАП

Данный вывод несостоятелен и голословен.

В соответствии с абз.3 п.3 Положения о порядке проведения освидетельствования физических лиц на предмет выявления состояния алкогольного опьянения и (или) состояния, вызванного потреблением наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических или других одурманивающих веществ, утв. Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 14.04.2011 N 497 (ред. от 26.02.2016) » —  состояние алкогольного опьянения:

наличие абсолютного этилового спирта в крови или выдыхаемом воздухе в концентрации 0,3 и более промилле или наличие паров абсолютного этилового спирта в концентрации 150 и более микрограммов на один литр выдыхаемого воздуха.

Еще раз взглянем на акт освидетельствования в графы «Пробы»:

18.16 ч.3 КоАП пробы алкотестера 203

В них ОТСУТСТВУЮТ какие-либо данные по фиксации в выдыхаемом воздухе какой-либо концентрации этилового спирта.

Таким образом, исходя из отсутствия каких-либо положительных результатов в пробах выдыхаемого воздуха в концентрации выше 0,3 промилле и 150 мг\л выдыхаемого воздуха, вывод о нахождении меня в состоянии алкогольного опьянения является неправомерным и ПРОТИВОРЕЧИТ абз.3 п.3 Положения №497.

Д) Также вызывает массу вопросов и составленный протокол освидетельствования, который не соответствует нормам Закона ни по форме, ни по содержанию.

протокол освидетельствования по статье 18.16 КоАП за распитие спиртного после ДТП

 

Доводы данных жалоб судом Слуцкого района были услышаны, соответствующие постановления отменены, а дела отправлены на новое рассмотрение с детальными обширными указаниями суда, что необходимо сделать должностным лицам ОГАИ.

Финал

В ходе повторной подготовки и рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении гражданина А, должностное лицо ОГАИ, как оно само выразилось, «внимательно почитали материалы дела и жалобы» и вынесло соответствующие постановления о прекращении административного процесса в отношении гражданина А:

По ч.6 ст.18.14 КоАП Республики Беларусь – по п.10 ч.1 ст.9.6 ПИКоАП Республики Беларусь – за недоказанностью виновности в совершении административного правонарушения

постановление о прекращение дела по ч.6 ст.18.14 КоАП

прекращение административного дела по ч.6 ст.18.14 КоАП

По ч.3 ст.18.16 КоАП и ч.2 ст.18.17 КоАП Республики Беларусь – по п.2 ч.1 ст.9.6 ПИКоАП Республики Беларусь – за отсутствием составов административных правонарушений.

постановление о прекращении дела по ч.3 ст.18.16 КоАП

как прекратить дело за распитие спиртного после ДТП

постановление о прекращении дела за оставление места ДТП (ч.2 ст.18.17 КоАП)