Кто должен доказать вину в деле об административном правонарушении?

Кто должен доказать вину в деле

об административном правонарушении?

 

Павел ЛАТЫШЕВ, юрист

Анализ судебной практики и законодательства свидетельствуют об одном из слабых мест законодательства об административных правонарушениях, а именно об имеющих место проблемах доказывания по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых районными (городскими) судами.

 

В ранее действовавшем Кодексе об административных правонарушениях1984 г. (далее — КоАП) отсутствовало указание на орган (лицо), на которое законодатель возлагал обязанность доказывать виновность лица, в отношении которого велся административный процесс. Только в 1999 г. Верховный Суд Республики Беларусь устранил данный очевидный пробел законодательства. В постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 25.03.1999 № 1 «О практике применения судами законодательства по делам об административных правонарушениях» содержалось следующее руководящее указание по данному вопросу: «Обязанность доказывать совершение административного правонарушения конкретным лицом возлагается на органы (должностных лиц), осуществлявшие проверку и составившие протокол об административном правонарушении. Поэтому привлекаемый к административной ответственности имеет право, но не обязан, представлять доказательства своей невиновности».

В действующем сегодня Процессуально-исполнительном кодексе Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП) данный вопрос получил уже свое правовое регулирование. Согласно ч. 2 ст. 2.7 ПИКоАП обязанность доказывать виновность лица, в отношении которого ведется административный процесс, возлагается на должностное лицо органа, ведущего административный процесс. Данное нормативное предписание конкретизируется в ч. 2 ст. 6.1 ПИКоАП, согласно которой обязанность доказывания наличия оснований для административной ответственности, вины лица, в отношении которого ведется административный процесс, и обстоятельств, имеющих значение для дела об административном правонарушении, лежит на должностном лице органа, ведущего административный процесс. Кроме того, законодатель указал, что

лицо, в отношении которого ведется административный процесс, не обязано доказывать свою невиновность.

Однако статус органа (должностных лиц), обязанных доказывать виновность лица в совершении административного правонарушения, права и обязанности этих органов в законодательстве определены не были. Это привело к тому, что нормы ч. 2 ст. 2.7 и ст. 6.1 ПИКоАП на практике не реализуются, в частности, при  рассмотрении дел об административных правонарушениях в районных (городских) судах.

 

Пример

 

В 2009 г. районный суд города Н. рассматривал дело об административном правонарушении, а именно о привлечении мастера производственного обучения вождению к административной ответственности по ст.18.16 КоАП. В судебное заседание было вызвано должностное лицо органа, ведущего административный процесс – инспектор ГАИ, который составил протокол об административном правонарушении. Но в суд он вызван был в качестве свидетеля, а не должностного лица, обязанного доказывать вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данное должностное лицо в судебном заседании не смогло привести ни одного довода, который бы касался вины мастера производственного обучения вождению или объективной стороны правонарушения. И вполне очевидно, что статус свидетеля не давал ему права доказывать наличие состава правонарушения в действиях мастера производственного обучения вождению, участвовать в исследовании доказательств, ставить вопрос о мере наказания и т.д., то есть реализовывать обязанность доказывания вины мастера производственного обучения вождению в совершении им административного правонарушения.

 

В ходе исследования данной темы автором настоящей статьи было проанкетировано 14 адвокатов Минской областной коллегии адвокатов. Предметом изучения являлась практика применения ч. 2 ст. 6.1 ПИКоАП по делам об административных правонарушениях, рассмотрение которых согласно ст. 3.2 ПИКоАП отнесено (или относилось ранее — в 2007–2010 гг.) к компетенции районных (городских) судов. В результате проведенных исследований было выяснено следующее:

¾    в 70,9% случаев должностное лицо органа, ведущего административный процесс, отсутствовало в судебных заседаниях;

¾    в 4,1 % дел оно поддерживало обвинение;

¾    в 25 % дел это должностное лицо выступало в качестве свидетелей.

Таким образом, несмотря на наличие в ПИКоАП соответствующих норм, в общих судах продолжается рассмотрение дел об административных правонарушениях при отсутствии в процессе должностного лица органа, ведущего административный процесс, обязанных доказывать вину лиц в совершении административных правонарушений. Нам это представляется неправильным, поскольку смысл законодательства как раз в обратном.

В целях реализации нормативных предписаний, содержащиеся в ч. 2 ст. 2.7 и ст. 6.1 ПИКоАП при рассмотрении дел об административных правонарушениях в районных (городских) судах, по мнению автора, следовало бы сделать следующее.

Во-первых, нужно установить, что участие должностного лица органа, ведущего административный процесс в судебном процессе при разбирательстве дел в районных (городских) судах в качестве должностного лица, обязанного доказывать вину лица, совершившего административное правонарушение, является обязательным или установить случаи или условия, когда это участие является обязательным. Например,

¾    по указанию прокурора;

¾     при рассмотрении дел по статьям КоАП, в санкциях которых есть лишение права управления транспортным средством;

¾     при рассмотрении дел по статьям КоАП, в санкциях которых предусмотрена мера ответственности в виде штрафа от 50 базовых величин;

¾     при рассмотрении дел, по которым суд признал это участие обязательным;

¾     по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности;

¾     по ходатайству потерпевшего и т.д.

Орган, ведущий административный процесс, должен соответствующим решением уполномочить определенное должностное лицо на поддержание обвинения в суде. При этом необходимо четкое разграничение, кто будет обвинителем в суде, а какие лица органа, ведущего административный процесс, могут являться свидетелями (например, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, может быть только свидетелем по делу, а начальник органа, ведущего административный процесс, его заместитель или иные руководящие работники — обвинителями).

Во-вторых, следует установить, что

в случае отказа должностного лица органа, ведущего административный процесс, от участия в судебном заседании в качестве обвинителя, лицо, привлекаемое к административной ответственности, подлежит оправданию.

И в-третьих, необходимо четко определить права и обязанности должностного лица органа, ведущего административный процесс (должностного лица) органа, обязанного доказывать вину лица, совершившего административное правонарушение, в судебном процессе.